Решение по делу № 33а-8320/2021 от 07.12.2021

УИД 29RS0023-01-2019-003694-22

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Попова Д.В.                         № 2а-3843/2019                  22 декабря 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-8320/2021                    город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Дворецкой Александры Андреевны о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 мая 2019 года №.

В обоснование требований указала, что административный истец является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу Кузнецова С.Н. долга в размере 23 800 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства со счета должника, открытого в банке, и из пенсии. 8 мая 2019 года административный истец обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя, просила предоставить ей информацию о том, в чью пользу должны производиться удержания в размере 21 394 рубля 04 копейки в рамках сводного исполнительного производства №. Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано. Считает постановление незаконным, поскольку ее жалоба по существу не рассмотрена, запрашиваемые сведения не предоставлены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку сумма произведенных удержаний денежных средств превышала размер задолженности по исполнительному производству №, она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просила предоставить ей конкретные сведения по сводному исполнительному производству. Постановлений, на основании которых произведены удержания в рамках сводного исполнительного производства, в ее адрес не направлялось, информация о взыскателе не представлена. Жалоба рассмотрена не по существу поставленных в ней вопросов.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании выданного мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дворецкой А.А. о взыскании с нее в пользу Кузнецова С.Н. денежных средств в размере 23 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 марта 2019 года Дворецкая А.А. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на действия начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску и судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой указала, что из выданной пенсионным органом справки ей стало известно об удержании из пенсии долга по исполнительному производству № в размере 21 394 рубля 04 копейки. При этом долг по исполнительному производству № в размере 23 800 рублей удержан ранее. Какого-либо документа, подтверждающего обоснованность удержания денежной суммы в размере 21 394 рубля 04 копейки, в ее адрес не направлялось. Просила выслать ей постановление, по которому произведено удержание в рамках сводного исполнительного производства, предоставить сведения о взыскателе.

Жалоба Дворецкой А.А. в части оспаривания бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя направлена для рассмотрения по существу начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Северодвинску.

Указанная жалоба поступила в отделение 8 мая 2019 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 мая 2019 года № в удовлетворении жалобы должника Дворецкой А.А. по исполнительному производству № отказано.

Полагая, что жалоба должника заместителем старшего судебного пристава не рассмотрена по существу, Дворецкая А.А. оспорила постановление об отказе в удовлетворении жалобы в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в отделении судебных приставов имеется на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с Дворецкой А.А. денежных средств в пользу нескольких взыскателей, при этом удержанная у должника сумма в размере 21 394 рубля 04 копейки является долгом по сводному исполнительному производству, а не по исполнительному производству №, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы заместителем начальника отделения в связи с отсутствием оснований для возвращения должнику удержанной суммы.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1,2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, решение по жалобе должно содержать ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Из содержания представленной в материалы дела жалобы Дворецкой А.А., адресованной главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что ее подателем оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес исполнительного документа, на основании которого произведено удержание денежной суммы в размере 21 394 рубля 04 копейки в рамках сводного исполнительного производства №. К жалобе приложена копия заявления Дворецкой А.А. от 2 марта 2019 года на имя начальника отделения с требованием направления в ее адрес сводного исполнительного документа №.

Из постановления заместителя начальника отделения от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении указанной жалобы Дворецкой А.А. следует, что доводы Дворецкой А.А. относительно допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непредставлении ей исполнительного документа по сводному исполнительному производству №, какой-либо оценки не получили, ответ по поставленный подателем жалобы вопрос о том, в чью конкретно пользу были удержаны денежные средства в размере 21 394 рубля 04 копейки, оставлен без внимания со ссылкой на то, что указанная сумма удержана в рамках сводного исполнительного производства.

Судебной коллегией из дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем сведений установлено, что оспариваемое административным истцом постановление от 24 мая 2019 года вынесено по результатам рассмотрения жалобы Дворецкой А.А., поступившей первоначально в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26 марта 2019 года, а не какой-либо иной жалобы от того же должника.

Несмотря на поставленные в жалобе конкретные вопросы и требование Дворецкой А.А. о направлении в ее адрес документа, по которому с нее была удержана денежная сумма в размере 21 394 рубля 04 копейки, указанные доводы жалобы заместителем начальника отделения не проверены, разъяснения по существу этих доводов Дворецкой А.А. не даны.

Из представленных дополнительно в судебную коллегию документов следует, что в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена 27 апреля 2018 года в адрес должника, указанного в исполнительном документе. Вместе с тем доказательств направления указанного постановления в адрес должника (почтовый реестр и пр.) и его получения должником в суд не представлено.

20 декабря 2021 года, то есть после рассмотрения по существу жалобы Дворецкой от 26 марта 2019 года, поступившей в отделение 8 мая 2019 года, копия постановления направлена в адрес Дворецкой А.А. повторно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы поступившей жалобы Дворецкой А.А. при ее рассмотрении по существу 24 мая 2019 года заместителем начальника отделения в полном объеме не исследованы, подробные мотивы, по которым жалоба оставлена без удовлетворения, в постановлении не приведены, оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес должника необходимых документов, а также представления сведений о взыскателе, в пользу которого произведено удержание денежных средств в конкретной сумме, не дана.

Доказательств выполнения требований закона в указанной части административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене в принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление Дворецкой А.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы подлежит удовлетворению.

Поскольку жалоба должника должным образом не рассмотрена, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть жалобу Дворецкой А.А. с целью установления достаточности или недостаточности оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Дворецкой Александры Андреевны о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворить.

    Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 мая 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы.

    Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть жалобу Дворецкой Александры Андреевны на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи