Решение по делу № 33-9248/2015 от 25.09.2015

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-9248/2015

Докладчик Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей Быковой И.В., Лимановой Н.П.,

помощника прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований П., П.В.Д..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П.В.Д., действующего в своих интересах и интересах Р., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П. обратился в суд с иском к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ответчик Р.

Указывая на то, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено в связи с переходом к истцу права собственности, со ссылкой на п.1 ст.35 ЖК РФ просил признать Р. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из него.

П.В.Д. предъявил иск к П., В. с учетом уточнений требований, о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам.

В обоснование исковых требований истец П.В.Д. указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в денежных средствах в связи со снижением дохода и наличием кредита с залоговым обременением иного недвижимого имущества. По рекламному объявлению обратился к П., который обусловил выдачу займа залогом недвижимого имущества, договором с В. об оказании услуг по оформлению залога и оформлением доверенности на имя В. на совершение

действий по оформлению залога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договора займа, по которому займодавец П. передал ему сумму займа в размере <данные изъяты> руб., договор № с В. об оказании услуг по оформлению залога недвижимого имущества и доверенность В., необходимую ей для оформления залогового обязательства от имени истца. После заключения договора займа истец исполнял свои обязательства в течение 3 месяцев, не имея материальной возможности исполнить обязательство после этого времени, П.В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ созванивался с П. по вопросам предоставления отсрочки по уплате долга, на которую П. давал согласие. О совершенном отступном узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда был предъявлен иск о выселении Р. Своего волеизъявления на совершение указанной сделки П.В.Д. не давал. Полагает, что сделка недействительна по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ, так как истец очевидно не был заинтересован в ее совершении.

В. не сообщила ему о готовящейся сделке, хотя такая обязанность вытекает из сущности договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выданной доверенности, а также является добросовестным поведением в подобных обстоятельствах. До ДД.ММ.ГГГГ П. вводил истца в заблуждение, сообщая ему о готовности подождать оплату долга до момента продажи истцом своей квартиры, в силу сговора П. и В.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, а требования П.В.Д. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел третейское соглашение и Постановление Пленума ВС РФ, и принял иск к производству. Полагает, что дело подлежит рассмотрению третейским судом.

Полагает ошибочным указание суда, что факт заключения договора об отступном не влечет прекращения обязательства по возврату займа, и что у должника есть право выбора, так как между заключением соглашения об отступном и передачей отступного временной разрыв отсутствует, соглашение является актом приема-передачи, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ между П.(займодавцем) и П.В.Д.(заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа до ее возврата; по условиям договора совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения обязательств заемщиком в залог займодавцу было предоставлено недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков и двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена не была, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ. П.В.Д. на имя В. была выдана доверенность <адрес>9 с правом доверенного лица, в том числе, заключать и подписывать договор отступного, любые дополнительные соглашения, акт приема-передачи недвижимого имущества по отступному, с правом самостоятельного определения всех существенных и иных условий отступного, (л.д.56)

В срок до ДД.ММ.ГГГГ П.В.Д. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства П. не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об отступном между П. и В., действовавшей на основании доверенности П.В.Д., в качестве отступного по договору займа было передано в собственность недвижимое имущество: жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № и № по указанным выше адресам.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам суд исходил из того, что факт регистрации соглашения об отступном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует сам по себе о заключенности соглашения об отступном, поскольку такая регистрация осуществлена в отсутствие реальной передачи предмета отступного займодавцу П., при обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении контроля за ним со стороны должника П.В.Д. Суд также указал в решении, что права П. нельзя признать нарушенными, поскольку обязательства П.В.Д., по возврату ему суммы долга должны исполняться на условиях, предусмотренных договором займа. Получение от должника соответствующего исполнения может быть достигнуто как в добровольном, так и принудительном порядке, основания для выселения отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с судебным решение, так как по существу является правильным.

В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно ст. 409 ГК РФ ( в редакции на дату составления отступного) по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с толкованием судом положений ст. 499 ГК РФ, соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в срок, кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом П. не представлено доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали его доводы о том, что фактическая передача документов являлась именно предоставлением отступного, на что правильно суд обратил внимание в своем решении.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что фактическое предоставление отступного имело место быть, судебная коллегия исходя из положений ст. 409 ГК РФ приходит к выводу о том, что при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, истец вправе лишь потребовать исполнения первоначального обязательства. Учитывая вышеизложенное, основания для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, о том, что фактической передачи отступного не было, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возврату долга прекращается с момента фактического предоставления отступного, оформленного в надлежащей форме и в соответствии с законом, а достигнутое сторонами договора займа соглашение об отступном само по себе не подтверждает возникновение у П. права собственности на спорный объект.

Несостоятельным является и довод апеллянта о необходимости прекращения производству по делу, так как требование должно быть рассмотрено в третейском суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 определения от 4.10.2012 года N 1831-О в силу абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по поводу рассмотрения дела судом общей юрисдикции, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи