Решение от 29.04.2022 по делу № 33-3196/2022 от 16.03.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Бахмудова М.М., просивших исковые требования удовлетворить, а также ФИО2 и его представителя Абакаровой П.Н., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1.469.326 руб., из которых 1.200.000 руб. – основной долг, 269.326 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 1.200.000 руб. с условием их возврата до <дата> О получении этих денежных средств была составлена расписка, подписанная ответчиком в присутствии свидетелей Пашаева М.М. и ФИО3 Также имеется аудиозапись, под-тверждающая получение ответчиком денежных средств на условиях их возврата.

Он передал ответчику деньги в долг, поскольку ранее ответчик, являясь заместите-лем главного инженера КПРД «Дирекция государственного заказчика застройщика», по накладным и под роспись получал изготовленные на его заводе ООО «Дагпласттрубы» трубы на сумму 2.443.000 руб. для строительства инженерных сетей в <адрес>. Ответчик обещал погасить как свой долг в размере 1.200.000 руб., так и задолженность КПРД «Дирекция государственного заказчика застройщика» в размере 2.443.000 руб.

Затем ему стало известно, что на работников указанного предприятия, в том числе и на ответчика, возбуждено уголовного дело, после чего <дата> он обратился к ответчику с просьбой возвратить задолженность, однако от возврата денег ответчик укло-нился, что видно из его ответного письма.

Расписка, подписанная ответчиком в присутствии свидетелей, является докумен-том, подтверждающим факт передачи денег заёмщику. Таким образом, с ответчика под-лежат взысканию 1.200.000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановле-но:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке в размере 1.200.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 269.326 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.

Исходя из прямого толкования содержания указанной расписки, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 1.200.000 руб. на условиях возврата в срок до <дата> Однако ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства к указанному сроку не вернул.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29 апреля 2022 г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска по данным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в рамках рассматриваемых правоотношений, срок исковой давности начал свое течение с 11 сентября 2016 г. и истёк 11 сентября 2019 г. соответственно, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов истец обратился в суд только 18 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На предложение судебной коллегии к стороне истца представить свои возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанный срок истцом не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, либо в период его течения имели место перерывы или факты признания долга ответчиком, стороной истца не представлено.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что ссылка стороны истца на направление ответчику претензионных писем и их получение ответчиком под роспись, в качестве подтверждения признания долга и перерыва течения срока исковой давности не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Получение ответчиком письменной претензии с требованием о возврате денежных средств, которое истец расценивает в качестве основания для прерывания течения срок исковой давности, таковым не является, поскольку подпись ответчика на почтовом уведомлении, к действиям, свидетельствующим о признании долга, не относится. Кроме того, из содержания ответа направленного ответчиком в адрес истца (л.д.18) усматривается, что он долг перед ФИО1 не признаёт.

В силу изложенных обстоятельств, а также разъяснений высшей судебной инстанции, письменные претензии о возврате долга, направленные истцом в адрес ответчика, не могут быть расценены как признание долга.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный истцом срок исковой давности, в силу положений ст.205 ГК РФ, подлежит восстановлению, по делу установлено не было.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по расписке от <дата>, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 в полном объёме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции по делу решения и явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 1.200.000 руб. по долговой расписке от 10 августа 2016 г. и процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 г.