Решение по делу № 2-26/2015 (2-897/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-897/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Кушнаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Шаталовой Л.В. к Шаталову В.В. и ОАО «Альфа банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Шаталова Л.В. обратилась в суд с иском к Шаталову В.В. и ОАО «Альфа банк» об освобождении имущества от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истица Шаталова Л.В. поддержала заявленные ею исковые требования, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество: спутниковую тарелку и ресивер, телевизор, диван с креслом, спальный гарнитур, стиральную машину и морозильную камеру. Считает, что арест судебным приставом – исполнителем наложен незаконно, поскольку данное имущество должнику Шаталову В.В. не принадлежит. Просит суд освободить имущество: спутниковую тарелку и ресивер, телевизор, диван с креслом, спальный гарнитур, стиральную машину и морозильную камеру от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Ответчик Шаталов В.В. исковые требования Шаталовой Л.В. признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2012 году он взял потребительский кредит в ОАО «Альфа-Банк» по которому не смог расплатиться. Решением Александровского районного суда с него в польу ОАО «Альфа-Банк» взыскано более <данные изъяты> рублей. В настоящее время он не работает, погасить задолженность возможности не имеет, по месту своей регистрации, где произведен арест имущества, он не проживает с 2006 года. Арестованное судебным приставом исполнителем С. имущество действительно принадлежит на праве собственности его матери Шаталовой Л.В. , в связи с чем просит суд иск Шаталовой Л.В. удовлетворить.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых уведомлений, в связи с чем с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по <адрес> С. суду пояснила, что Шаталовой Л.В. не представлено суду ни одного доказательства подтверждающего её право собственности на арестованное имущество. Просила суд в удовлетворении заявления Шаталовой Л.В. отказать.

Свидетель К. суду пояснила, что с истицей Шаталовой Л.В. она знакома на протяжении длительного времени, была у неё поручителем, когда Шаталова Л.В. брала кредит, но когда это было, и на что были потрачены деньги Шаталовой Л.В. ей не известно. Подтвердила суду, что Шаталов В.В. с 2006 года в <адрес> не проживает.

Выслушав стороны, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, Шаталова Л.В. ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, раскрывающую содержание права собственности, не представила документов подтверждающих права на спорное имущество.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Шаталова В.В. предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства по акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - спутниковую тарелку и ресивер, телевизор, диван с креслом, спальный гарнитур, стиральную машину и морозильную камеру.

Из материалов дела следует, что Шаталова Л.В. не является лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.

Часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливают процедуру защиты прав других лиц, т.е. лиц, не являющихся взыскателем и должником, при совершении исполнительных действий.

В случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, со стороны истицы Шаталовой Л.В. суду не было представлено документов, свидетельствующих о её праве собственности на арестованное имущество. Квитанция на <данные изъяты> рублей прикрепленная к рекламному листу, руководства к эксплуатации на ресивер и телевизор, обозренные в судебном заседании данное обстоятельство не подтверждают, иных документов суду не предоставлено.

Доводы ответчика Шаталова В.В. о том, что он с 2006 года не проживает по месту регистрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Шаталовой Л.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шаталовой Л.В. не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ей на праве собственности <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Шаталовой Л.В. необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 442 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░░░░░