Решение от 29.06.2015 по делу № 2-2048/2015 от 23.04.2015

Дело № 2–2048/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Табаевой Т.С., с участием истца Евсяковой Е.С., ее представителя адвоката Братышевой Н.Б., представившей ордер № 043627 от 18.05.2015 г., ответчика С. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсяковой Е. С. к С. С. В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата>. Сергеев С.В., при выезде на перекресток улиц <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением Евсяковой Е.С., которая ехала по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Евсякова Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, принадлежащий ей автомобиль - механические повреждения.

Евсякова Е.С. обратилась в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании <данные изъяты> ущерба, из них <данные изъяты> утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходов на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> расходов на оценку утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходов по отправке телеграммы, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате юридической помощи, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, обосновав следующим.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ОСАО «РЕСО-гарантия» в соответствии с полисом добровольного страхования от <дата> произвело ремонт автомобиля и выплатила <данные изъяты> за услуги эвакуатора по транспортировки от места стоянки (<адрес>) до места ремонта. В выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией отказано в связи с тем, что данный риск не был предметом договора. Кроме того, Евсякова Е.С. в результате аварии получила телесные повреждения в виде ушибленной раны, ушиба мягких тканей левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. На протяжении трех недель проходила лечение у хирурга, испытывала боль, дискомфорт, бытовые неудобства, связанные с причинением повреждений и невозможностью пользоваться автомобилем.

Судом установлено, что страховщиком истца по полису добровольного страхования по рискам «Ущерб, хищение» на момент ДТП являлась ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В судебном заседание истец Евсякова Е.С. и её представитель Братышева Н.Б. настаивали на взыскании компенсации морального вреда с Сергеева С.В.; вопрос о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по его определению и эвакуации оставили на усмотрение суда. В случае взыскания ущерба со страховой компании, полагали необходимым взыскать штраф в размере 50 %, поскольку после изготовления отчета по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обращалась в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о его выплате, однако страховая компания ответила, что полисом не предусмотрен риск «утрата товарной стоимости», что послужило основанием для обращения в суд с изначальным требованием к виновнику ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в связи с тем, что данный риск не был предметом договора.

Ответчик Сергеев С.В. полагал подлежащим взысканию утраты товарной стоимости, расходов по его определению и эвакуации со страховой компании; определении размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, ходатайствуя при этом о его уменьшении в связи с материальным положением - небольшой размер заработной платы и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», третьего лица ООО «Россгострах», суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Сергеева С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласна ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <дата>. Сергеев С.В., при выезде <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <№> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением Евсяковой Е.С., которая ехала по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Евсякова Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, принадлежащий ей автомобиль - механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису «РЕСОавто» № <№> от <дата> по рискам «ущерб и хищение».

ОСАО «РЕСО-гарантия» в соответствии с полисом добровольного страхования от <дата> произвело ремонт автомобиля и выплатила <данные изъяты> за услуги эвакуатора по транспортировки от места стоянки (<адрес>) до места ремонта. В выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией отказано в связи с тем, что данный риск не был предметом договора.

Согласно отчета <№> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - гарантия» не представил суду каких – либо возражений относительно оценки ущерба, представленного истцом, что позволяет суду принять его за основу.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО – гарантия» от <дата> если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «ущерб» (п. 12.19).

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату расходов по эвакуации транспортного средства истца от месте стоянки (<адрес>) до места ремонта (<адрес>).

Однако, расходы эвакуации в размере <данные изъяты>, предъявленные истцом к взысканию в судебном порядке, являются расходами по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС до места стоянки (<адрес>), не превышают 1 % от страховой суммы по риску «ущерб» и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст. 13 и ст. 15.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ОСАО «РоЕСО – гарантия» недобросовестно исполнял перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, что выражается в не выплате при обращении истца к ответчику страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (письмо от 27.10.2014 года), не предоставление доказательств невозможности своевременно и добровольно удовлетворить требования потребителя и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и необходимости возложения на него всей полноты ответственности.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Сергеев С.В. постановлением Ковровского городского суда от 21.08.2014 года признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.13.9 ПДД), причинившее легкий вред потерпевшей Евсяковой Е.С.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован необходимостью прохождения лечения (три недели), перенесением физической боли и психологического шока, временной оторванности от обычной повседневной жизни.

Ответчик Сергеев С.В., возражая против требований Евсяковой Е.С. о компенсации морального вреда, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений, фактически основанных на его затруднительном материальном положении.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда Евсяковой Е.С. определить в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены затраты по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (иск изначально в полном объеме предъявлен к виновнику ДТП).

Суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по проведению оценки, с обеих ответчиком – расходы по оплате госпошлины.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями об оплате от <дата> года, <дата> года, <дата> года.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание отсутствие возражений представителей ответчиков о чрезмерности предъявленных представительских расходов, а также, учитывая сложность спора, то, что с участием представителя истца по данному делу состоялось три судебных заседания, а также производилась подготовка иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: