Решение по делу № 2-241/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Ковалевской Т.А.,

с участием

    представителя истца ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» Иманбердиновой М.Ш., по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кропоткинский Хлебокомбинат» к Бондаренко ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки продукции, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» обратилось в Тбилисский районный суд с иском к Бондаренко Е.Г., в котором просило взыскать с ответчицы 26000 рублей в счет основного долга по договору поставки товара; взыскать с ответчицы в пользу истца 42588 рублей в качестве пени – штрафа за несвоевременную оплату.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что между ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» и ИП Бондаренко Е.Г. заключен договор поставки продукции № 8 от 04 мая 2012 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить хлебобулочные изделия. Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26000 рублей. Согласно п. 4.1. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в наличной или безналичной форме, однако поставленная хлебобулочная продукция не оплачена покупателем до настоящего времени. 27 февраля 2013 года, 03 сентября 2013 года, 13 декабря 2013 года, 24 декабря 2014 года и 12 января 2015 года ответчику направлены претензии о возврате суммы долга, ответы на которые не поступили до настоящего времени. В соответствии с п. 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за период с 19 декабря 2012 года по 17 марта 2015 года составляет 42588 рублей. В связи с чем данная задолженность и пеня подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Бондаренко Е.Г. в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представила заявление, в котором указала, что иск признает частично в части взыскания с нее суммы долга в размере 26000 рублей, а размер штрафа в сумме 42588 рублей считает чрезмерно завышенной. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца Открытого акционерного общества «Кропоткинский Хлебокомбинат» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Часть 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» и ИП Бондаренко Е.Г. заключен договор поставки продукции № 8 от 04 мая 2012 года. В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется изготовить и отпустить хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель оплатить и принять заказанную продукцию. Согласно п. 1.4. ежедневно покупатель письменно или телефонограммой передает поставщику суточную заявку на изготовление продукции на предстоящие сутки по наименованию, количеству, ассортименту, а также сообщает дату и адрес ее поставки : сбыт (х/б цех) с 8.30-11.00 тел. (86138) 6-16-75.

Согласно п. 4.1. расчеты по настоящему договору за поставленную продукцию осуществляются в наличной и безналичной форме. Пункт 4.3. расчеты за фактически полученную продукцию производятся согласно товарно-транспортным накладным на основании выписанных поставщиком счетов за каждые пятидневки.

Часть 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчица Бондаренко Е.Г. по договору поставки № 8 от 04 мая 2012 года должна была уплатить истцу денежные средства за полученную продукцию составляет 26000 рублей, что подтверждается реестром накладных по договору поставки № 8 от 04 мая 2012 года, а также накладными от 01 октября 2012 года, 10 октября 2012 года, 11 октября 2012 года, 12 октября 2012 года и т.д., копии которых находятся в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.3. за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель оплачивает штраф в размере 0,2% от суммы, несвоевременно оплаченной продукции: за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика ИП Бондаренко Е.Г. были направлены претензии об оплате задолженности за поставленную продукцию от 27 февраля 2013 года, 03 сентября 2013 года, 13 декабря 2013 года, 24 декабря 2014 года и 12 января 2015 года, которые лично получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела.

Размер неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату продукции по договору поставки № 8 от 04 мая 2012 года за период с 19 декабря 2012 года по 17 марта 2015 года составляет 42588 рублей, исходя из следующего расчета: 26000 рублей х 819 дней х 0,2% = 42588 рублей. Данный факт подтвержден расчетом неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору поставки № 8 от 04 мая 2012 года. Указанный расчет соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд принимает за основу данный расчет, поскольку он произведен верно.

Ответчик Бондаренко Е.Г. требования истца относительно взыскания неустойки, а именно ее несоразмерности считает необоснованной и чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче денежных средств за поставленные хлебобулочные изделия Бондаренко Е.Г. истцом ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в размере 26000 рублей не возникли.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, не создало Поставщику трудностей в осуществлении его деятельности, поскольку последняя поставка товара была осуществлена 21 ноября 2012 года, претензия направлена лишь 27 февраля 2013 года, то есть по истечении 3 месяцев, с момента неуплаты за товар.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С 27 февраля 2013 года по 27 марта 2015 года, то есть по день подачи иска истец не предъявлял требований к ответчику, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая обстоятельства дела и положение сторон судебного разбирательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшает ее до 26000 рублей, то есть до размера суммы основной задолженности.

В связи с чем, суд признает доводы истца подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы при уплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей, в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Кропоткинский Хлебокомбинат» к Бондаренко ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки продукции удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Кропоткинский Хлебокомбинат», ИНН 2313004247, ОГРН 1022302296103, юридический адрес: <адрес> сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 8 от 04 мая 2012 года в размере 26000 рублей и пеню (штраф) за несвоевременную оплату товара в размере 26000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей, а всего взыскать 54258 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов