Решение по делу № 2-317/2024 от 10.04.2024

УИД37RS0021-01-2024-000331-09
Дело № 2-317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Веселов С.М. к ООО «РАДАР-Восток» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселов С.М. обратился в суд с иском к ООО «РАДАР-Восток» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Веселов С.М. (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства <№>. Согласно условиям договора, истцом куплена автомашина марки <данные изъяты>, стоимостью 2 330 000 рублей.

В пределах срока гарантии автомашины истец обнаружил производственные недостатки, так в частности люфт рулевого наконечника, стук передней подвески, периодически гаснет экран в салоне авто-машины, что не позволяет эксплуатировать ее, так как брак в наконечниках может привести к ДТП во время движения и следовательно угрожает здоровью и жизни не только ему, но и пассажирам, которые находятся в автомашине, а также другим участникам дорожного движения, так как при выходе из строя рулевых наконечников во время движения машина становится неуправляемой.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику через сайт организации, после чего там появилась информация следующего содержания - Клиент записан на диагностику к ИПГ <ДД.ММ.ГГГГ> на 9 часов 40 минут.

<ДД.ММ.ГГГГ> Веселов С.М. приехал в сервис к ответчику, где после проверки машины истцу подтвердили, что недостаток гарантийный и его будут устранять, однако забрать автомобиль отказались, объяснив, что в настоящее время нет запчастей, но как только они появятся, с истцом свяжутся.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплаты неустойки за нарушение прав потребителя и устранения брака.

<ДД.ММ.ГГГГ> только после получения ответчиком претензии брак был устранен.

При этом, никакого договора сторонами не оформлялось, все обещания по ремонту были устными. Достоверно зная о том, что машина технически неисправна и не может эксплуатироваться, ответчик не предпринял никаких мер для скорейшего устранения недостатков и только после получения претензии устранил брак.

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования Постановления Правительства РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее Постановление), в соответствии с п. 15, ответчик должен был заключить с Веселов С.М. письменный договор в момент обращения с проблемой, а не по факту выполнения работ Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную законом неустойку в сумме 1 304 800 (один миллион триста четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Веселов С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Радар-Восток» Шараховский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании факт обращения истца к ответчику не оспорил. Также пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец действительно находился на диагностике у официального дилера марки Chery, однако по результатам диагностики каких-либо неисправностей выявлено не было, о чем свидетельствует документ о выезде автомобиля из дилерского центра. <ДД.ММ.ГГГГ> Веселов С.М. повторно обратился в ООО «Радар-Восток», в этот день неисправность была диагностирована и устранена. Считает, что свидетельские показания супруги Веселов С.М. неточны и технически неграмотны, так как о характере неисправности она узнала только от мужа, который в свою очередь тоже не обладает специальными познаниями для того, чтобы судить о исправности/неисправности автомобиля. Так же считает, что при первичном обращении <ДД.ММ.ГГГГ> истец не учел, что в зимний период на некоторых частях автомобиля может образовываться наледь, которая может издавать характерные звуки похожие на поломку. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также о отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО "Чери Автомобили Рус" в судебное заседание представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Веселов С.М. и ООО «Радар-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№>. Согласно условиям договора, истцом приобретена автомашина марки <данные изъяты>, стоимостью 2 330 000 рублей.

В пределах срока гарантии автомашины истец обнаружил производственные недостатки, так в частности люфт рулевого наконечника, стук передней подвески, периодически гаснет экран в салоне авто - машины, что не позволяет эксплуатировать ее, так как брак в наконечниках может привести к ДТП во время движения и следовательно угрожает здоровью и жизни не только истца, но и пассажиров, которые находятся в автомашине, а также другим участникам дорожного движения, так как при выходе из строя рулевых наконечников во время движения машина становится неуправляемой.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, посторонние звуки в автомобиле были выявлены при прохождении первого технического осмотра автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ>. По этой причине, истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился с соответствующим заявлением к ответчику через сайт организации, после чего там появилась информация следующего содержания - Клиент записан на диагностику к ИПГ <ДД.ММ.ГГГГ> на 9 часов 40 минут.

<ДД.ММ.ГГГГ> Веселов С.М. приехал в сервис к ответчику, где после проверки автомобиля устно истцу снова подтвердили, что недостаток является гарантийным и его необходимо устранять, однако забрать автомобиль отказались, объяснив, что в настоящее время нет запчастей, но как только они появятся, с истцом свяжутся. Документов, подтверждающих неисправность автомобиля на руки ответчиком, не выдавалось.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с претензией в ООО «Радар-Восток», в которой сообщал о наличии недостатков в автомобиле и просил их устранить. Претензия получена сотрудником ООО «Радар-Восток» <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> после получения ответчиком претензии неисправности были устранены. Требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Веселов С.М. приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 2 330 000 рублей. В процессе эксплуатации, ещё до прохождения первого ТО, ею были замечены посторонние шумы, со слов супруга знает, что это шум рулевых наконечников. <ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с супругом приехала в автосалон в первой половине дня, оставив автомобиль. По истечении небольшого промежутка времени, они вернулись в автосалон, где им вернули автомобиль. Мастер по ремонту автомобиля им сообщил, что заказаны необходимые запасные части, по их поступлению, будет произведена замена обоих рулевых наконечников.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что работает мастером по ремонту автомобилей в автосалоне Радар Восток. В день обслуживает около 20 машин, приезжал ли истец <ДД.ММ.ГГГГ> в автосалон, достоверно сказать не может, в связи с большим количеством клиентов. Указал, что документы, представленные в суд истцом, заполнены не им. На практику в салон приходят студенты из автотранспортного колледжа, не исключает что документы были заполнены по ошибке. При этом не оспаривает, что на пропуске на выезд автомобиля истца из автосалона, стоит его подпись. Наличие либо отсутствие неисправности в автомобиле указывается в акте приема-передачи к предварительному заказ-наряду, была или нет поломка, сказать не может. По вопросу поступления запасных частей отвечает всем клиентам одинаково, общими фразами.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона ООО «Радар-Восток» было обязано устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В связи с чем, требования истца об устранении производственных недостатков являются правомерными.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязанность гарантийного ремонта автомобиля в кратчайшие сроки ответчиком исполнена не была, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5.1. Договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между истцом и ответчиком, продавец принял на себя обязательство по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в п. 5.4 договора в случае обнаружения недостатков в автомобиле, возникающих по вине завода - изготовителя, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с даты передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (по день фактически произведенного ремонта по гарантии) в общем размере 1303800 рублей.

Суд, проверив расчет суммы заявленной в настоящем деле неустойки, приходит к выводу о его ошибочности, поскольку истцом неверна определена дата начала исчисления периода.

Период неустойки надлежит исчислять по истечении предусмотренных ст. 20 Федерального закона о защите прав потребителей 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка товара, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> (<ДД.ММ.ГГГГ> + 45 дней) до даты, определённой стороной истца – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Расчет неустойки представляется следующим: 2330 000 руб. х 1% х 11 дн. = 256 300 рублей.

Представителем ответчика в ходе разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения, в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также правовую природу неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 210000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «Радар-Запад» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков без уважительных на то причин, суд находит подлежащими удовлетворению требования Веселов С.М. о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 210000 руб., компенсация морально вреда в размере 5000 руб. с ООО «Радар-Восток» в пользу Веселов С.М. подлежит взысканию штраф в размере 107500 руб.

Вместе с тем с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 80000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 6248 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Радар-Восток» подлежит взысканию в пользу Веселов С.М. государственная пошлина в размере 6248 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселов С.М. к ООО «РАДАР-Восток» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДАР-Восток» в пользу Веселов С.М. денежные средства в размере: 210000 руб. неустойку.; 5000 компенсацию морального вреда.; 80 000 руб. штраф, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 6248 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Веселов С.М. к ООО «РАДАР-Восток» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

ИНН Веселов С.М. <данные изъяты>

ИНН ООО «РАДАР-Восток» 3702236267

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>