Решение по делу № 22-65/2020 от 17.12.2019

Председательствующий по делу Дело №2-65/2020 судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Станотиной Е.С. и Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного Ермолина А.И.,

адвоката Луговской Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолина А.И. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, которым

Ермолин Алексей Игоревич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

12 августа 2016 года Центральным районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 января 2018 года постановлением Купинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2019 года.

Зачтено время содержания Ермолина А.И. под стражей с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего СРА удовлетворен.

Взыскано с Ермолина А.И. в пользу СРА сумма рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Ермолина А.И., адвоката Луговской Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ермолин А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено <Дата> около 23 часов в <адрес> городок <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ермолин А.И. вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолин А.И. выражает несогласие с приговором суда. Просит взять во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, принесение извинений потерпевшему, и снизить срок наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Ермолин А.И., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Ермолин А.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Ермолин, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ермолина А.И., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Ермолина А.И. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, изложенного судом в описательно-мотивировочной части приговора и предусмотренного соответствующим положением уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Ермолину А.И. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, либо не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, судебная коллегия находит обоснованными. Суд верно учел, что потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, и органы следствия располагали сведениями о причастности к деянию Ермоленко.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Ермлоину А.И. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и без применения положений ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Необходимость применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не учел изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Поэтому срок наказания Ермолину А.И. следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермолина А.И. под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу следовало зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в отношении Ермолина Алексея Игоревича – изменить.

Срок наказания Ермолину А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермолина А.И. под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи