Решение по делу № 33-3983/2020 от 10.06.2020

Судья Разина О.С. Дело № 33-3983/2020

1-я инстанция № 2-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митева Николая Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гулида Владиславу Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу Митева Николая Александровича неустойку 4320,0 рублей, убытки 10000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1750,0 рублей, расходы по оплате доверенности 192,50 рубля.

Взыскать с Гулида Владислава Алексеевича в пользу Митева Николая Александровича в сет возмещения ущерба 45000,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1550,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18248,0 рублей, расходов по оплате доверенности 2007,28 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Митев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гулида В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), произошло столкновение ТС «Шкода Октавия», государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС «Лада-217050», государственный номер (номер), под управлением Гулида В.А. Виновником ДТП является Гулида В.А. который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения составила 43500,0 рублей. После проведения независимой экспертизы и претензии от (дата), СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 14400,0 рублей. Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 66500,0 рублей с учетом износа, величина УТС 19800,0 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28400,0 рублей. Сумма материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, составила 45000,0 рублей. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 28400,0 рублей, в счет компенсации морального 5000,0 рублей, неустойку 22436,0 рублей, расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы 10000,0 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.6.1 Закона об ОСАГО. Просил взыскать с Гулида В.А. в счет возмещения ущерба 45000,0 рублей, расходы на оплату госпошлины в 1550,0 рублей. Просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату нотариальной доверенности 2200,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - Гулида В.А., представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,0 рублей, так как ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен претензионный порядок, который не требует проведение потребителем независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, так как обращение истца от (дата) было удовлетворено в срок предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием ТС «Шкода Октавия», государственный номер (номер) принадлежащего истцу, и ТС «Лада-217050», государственный номер (номер), под управлением Гулида В.А. Виновником ДТП признан Гулида В.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) Митев Н.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения 43500,0 рублей, с учетом износа ТС.

(дата) истец обратился к Страховщику с заявлением об ознакомлении с экспертизой, а также с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42800,0 рублей, оплате расходов за экспертизу 10 000,0 рублей.

(дата) ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14400,0 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата), было отказано в удовлетворении требований Митеву Н.А. о доплате страхового возмещения по ОСАГо в размере 23000,0 рублей, выплате УТС - 19800,0 рублей, в возмещении расходов за экспертизу 10000,0 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Орловым Е.А. следует, что размер восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учета износа деталей, составляет 66500,0 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 111500,0 рублей, величина УТС составила 19800,0 рублей.

Экспертным заключением ООО «РУСОЦЕНКА» от (дата), составленным по инициативе ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, в размере 59700,0 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 №432-П, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 19800,0 рублей, страхового возмещения в размере 8600,0 рублей.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание спорные правоотношения, доводы сторон, доказательства по делу, суд определил период просрочки страховой выплаты с (дата) по (дата), а исходя из суммы просроченной страховой выплаты (14400,0 рублей), суд правильно пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4320,0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ18-20.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований. При том, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, отсутствуют основания для принятия довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.