Решение по делу № 33-5557/2019 от 14.06.2019

Судья Безъязыкова М.Л.                                      № 33-5557/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С., Шабалиной В.О.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова И. В.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу Номер изъят по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Кузнецову И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецова И. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании условий договора займа, залога недействительными, о признании части долга погашенным, уменьшении неустойки

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска в иском к Кузнецову И.В., уточнив свои требования в судебном заседании о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 000 рублей, обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> установив первоначальную продажную цену в сумме 1 100 000 рублей.

Ответчик Кузнецов И.В. обратился к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» со встречными требованиями о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, о признании части долга погашенным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Союз» было отказано, встречные исковые требования Кузнецова И.В. были удовлетворены частично. Договор займа от Дата изъята между КПК «Союз» и Кузнецовым И.В., договор залога были признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделки, путем возложения на Кузнецова И.В. обязанности возвратить КПК «Союз» сумму займа, в остальной части требований о признании части долга погашенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено, по делу было принято новое решение. С Кузнецова И.В. в пользу КПК «Союз» была взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная цена в 880 000 рублей. Встречное исковое заявление Кузнецова И.В. было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята установлена начальная продажная цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Кузнецову И.В., в размере 1 920 174 рубля 40 копеек.

Дата изъята Алексеева Д.А. обратилась в суд в заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования денежных средств от Дата изъята она приняла на себя права требования к Кузнецову И.В., возникшие из договора займа, заключенного между КПК «Союз» и Кузнецовым И.В. Дата изъята .

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Союз» на правопреемника Алексееву Д. А. по гражданскому делу Номер изъят по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Кузнецову И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецова И. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании условий договора займа, залога недействительными, о признании части долга погашенным, уменьшении неустойки.

В частной жалобе Кузнецов И.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Просит принять новое решение по делу, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. В обоснование жалобы указывает, что ранее Алексеева Д.А. с подобным заявлением в суд обращалась, и ей было отказано в удовлетворении заявления. После этого Алексеевой Д.А. представлено новое заявление, к которому приложен аналогичный договор уступки прав требования, который подкреплен новыми доказательствами. Несмотря на новые документы, обращает внимание, что договор от Дата изъята был заключен от КПК «Союз» неуполномоченным лицом, в том числе заинтересованным лицом, без одобрения правления кредитного кооператива. Он не был уведомлен о переуступке прав требования ни Дата изъята год, ни второй раз Дата изъята , соответственно договоры от Дата изъята и Дата изъята фактически не заключены. Обращает внимание, что между ним и КПК «Союз» отношения носят длящийся характер, соответственно правоотношения между ним и КПК «союз» не прекратились на момент заключения договора цессии, что фактически подтверждает то, что замене кредитора в обязательства не произведена, соответственно договор уступки прав требования признается недействительным. По договору не была произведена государственная регистрация изменений обременения по договору ипотеки. Кроме того, обращает внимание на ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривающей, что новый кредитор должен являться юридическим лицом, каковым Алексеева Д.А. не является, либо если физическим лицом то только с согласия заемщика, которого он не давал. Он не был извещен о дате судебного заседания, и в момент судебного разбирательства находился на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята .

Возражений на частную жалобу не поступило.

Кузнецов И.В. доводы своей частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу при указанной явке.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на основании судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с Кузнецова И.В. в пользу КПК «Союз» была взыскана задолженность в размере 2 117 945 рублей, обращено взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены в 1 920 174 рубля 40 копеек, взысканы судебные расходы в сумме 7 700 рублей 03 копейки.

На основании договора уступки прав требования от Дата изъята , заключенного между КПК «Союз» и Алексеевой Д.А. последней перешли права требования с Кузнецова И. В. денежных средств в сумме 2 125 645 рублей 03 копейки с обращением взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес изъят>, приобретённых КПК «Союз» на основании судебных решений.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции проверил законность заключенного договора цессии от Дата изъята , и, не усмотрев нарушений действующего законодательства, прав и интересов иных лиц, обоснованно признал соответствующую уступку прав требования состоявшейся.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждения законности уступки прав требования Алексеевой Д.А. суду в качестве доказательств был представлен сам договор от Дата изъята , акт приема-передачи прав требования, представлены доказательства, подтверждающее одобрение правлением КПК «Союз» сделки с заинтересованностью.

Исследовав все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правильно, исходя из состоявшихся судебных решений, на основании которых возникли права требования, с учетом соблюдения сторонами положений ст. 388 ГК РФ и особых требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу о применении положений ст. 44 ГПК РФ и замене взыскателя его правопреемником.

Как правильно указано судом, и, несмотря на несогласие с этим должника Кузнецова И.В., статус взыскателя не имеет для должника существенного значения, поскольку замена взыскателя не снимает обязательства по исполнению решения суда.

Доводы о том, что договор уступки прав требования от Дата изъята между теми же лицами был заключен с нарушением действующего законодательства, правового значения для определения суда не имеет, поскольку соглашением от Дата изъята договор уступки прав требования от Дата изъята расторгнут.

Ссылка в жалобе на положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не являются основанием к отмене определения суда, поскольку указанные требования об особом порядке уступки прав требования, в изложенной в жалобе редакции вступили в законную силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ, то есть не являлись действующими ни в момент уступки прав требования, ни на день принятия судом решения о процессуальном правопреемстве.

О времени и месте судебного заседания Кузнецов И.В. был извещен судом первой инстанции в установленном законом порядке, заблаговременно до дня судебного заседания, назначенного на Дата изъята , что подтверждается копией судебной повестки и уведомлением о ее вручении (л. д. 202 т. 3). Соответственно с момента вручения уведомления, в силу ст. 165.1 ГПК РФ, Кузнецова И.В. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, и все последующие последствия неявки в судебное заседание несет самостоятельно.

Так как ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, то суд обоснованно, в силу ст. 167 ГПК РФ разрешил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представленная справка о госпитализации Кузнецова И.В. в медицинское учреждение с Дата изъята , не опровергает данные о фактическом извещении Кузнецова И.В. в установленном законом порядке. Кроме того, представляя данную справку в материалы дела, каких-либо ходатайств, как видно из протокола судебного заседания, сторонами также заявлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу Номер изъят по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Кузнецову И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецова И. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании условий договора займа, залога недействительными, о признании части долга погашенным, уменьшении неустойки оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кузнецова И. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                Скубиева И.В.

Судьи                                                                                                Гуревская Л.С.

                                                                                                           Шабалина В.О.