Решение по делу № 2-169/2018 от 04.12.2017

Дело № 2- 169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 марта 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

    РњРµС‚аллургический районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Юрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойченко Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ершову С.Н. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 31430 руб. 42 коп., суммы убытков от восстановления товара ненадлежащего качества в размере 18650 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 9-10)

    Р’ дальнейшем, истец уточнил исковые требования, Рё, РЅР° день вынесения решения РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать убытки РѕС‚ восстановления товара ненадлежащего качества РІ размере 18650 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 68587 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 10000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, расходы РЅР° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ размере 2000 СЂСѓР±. (Р».Рґ.171)

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что 20.09.2017 Рі. приобрел Сѓ ИП Ершова РЎ.Рќ. РЅР° заводе кровли Рё фасада «АЛГА» товар РІ РІРёРґРµ: РџР -0004 Профлист РЎ-10 0,5 РјРј. РџР­ – РІ количестве 153,295 РєРІ.Рј. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 52733 СЂСѓР±. 84 РєРѕРї., упаковки РЎ-10 РљРћР РћР‘ в„–3 РІ количестве 1 шт. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 660 СЂСѓР±., Рњ30524 Саморез кровельный 4,8*19 окрашенный РІ количестве 800 шт. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 2138 СЂСѓР±. Всего товара РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 55529 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї.

Отгрузка товара произведена 26.09.2107 г. На следующий день он узнал о том, что на листах, которые были направлены им для изготовления ворот, имеются царапины. 30.09.2017 г., при визуальном осмотре, истцом выявлены дефекты товара в виде нарушенного окрасочного покрытия, царапин и частичного отсутствия окрасочного покрытия на 56 профлистах, что препятствует дальнейшему использованию товара истцом по назначению, и свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. 02.10.2017 г. истцом в адрес ответчика подано письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возврате уплаченной за товар суммы. Продавец отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что профлист был поврежден в результате разгрузки. Им понесены затраты на восстановление покрытия в размере 18650 руб.

Профлист приобретался им для установки забора на своем земельном участке. В дальнейшем, уточнил, что земельный участок принадлежит Резепиной И.П.

    РЎСѓРґРѕРј Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица была привлечена Резепина И.Рџ.

Истец Бойченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Бойченко Р®.Рќ. Бойченко Рђ.Р®. РІ судебном заседании исковые требования, СЃ учетом уточнения, поддержал РІ полном объеме, настаивал РЅР° РёС… удовлетворении.

Ответчик ИП Ершов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Нестеренко Р•.И. РІ судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Резепина И.Рџ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 г. между ИП Ершов С.Н. и Бойченко Ю.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел на заводе кровли и фасада «АЛГА» товар в виде: ПР-0004 Профлист С-10 0,5 мм. ПЭ – в количестве 153,295 кв.м. на сумму 52733 руб. 84 коп., упаковки С-10 КОРОБ №3 в количестве 1 шт. на сумму 660 руб., М30524 Саморез кровельный 4,8*19 окрашенный в количестве 800 шт. на сумму 2138 руб. Всего товара на сумму 55529 руб. 48 коп. (л.д. 11,13)

Оплата производилась в два этапа: 20.09.2017 г. в размере 44350 руб, 26.09.2017 г. – в размере 11179,48 руб. (л.д. 13)

Отгрузка товара произведена 26.09.2017 г. самовывозом. Профлист отгружался при помощи крана в автомобиль, предоставленный истцом.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что профлист был завезен на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Резепиной И.П.

Профлист разгружался в этот же день 26.09.2017 г. вручную четырьмя работниками по 5 листов. Всего в машине было 62 листа. 5 листов не разгружались и были отправлены для изготовления ворот и калитки.

27.09.2017 г. из организации, куда были отправлены 5 профлистов, сообщили о наличии на 3 из них царапин ( протокол судебного заседания л.д. 134)

При этом, работники разгружали листы 12 раз, из которых – 11 раз по 5 листов, 12 раз- два листа и ни один из верхних профлистов царапин не имел.

30.09.2017 г., при визуальном осмотре, истцом выявлены дефекты товара в виде нарушенного окрасочного покрытия, царапин и частичного отсутствия окрасочного покрытия на 56 профлистах.

03.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 111).

Ответом от 04.10.2017 г. ИП Ершов С.Н. отказался удовлетворить претензию, сославшись на то, что профлист был поврежден в результате разгрузки (л.д. 112).

05.10.2017 г. истцом по накладной №147 была приобретена краска массой 1,5 кг в ..., где он работает в должности начальника цеха (л.д. 134), на сумму 4650 руб. (л.д. 14, 15).

Из товарной накладной №148 от 05.10.2017 г. и квитанции следует, что истцом оплачены покрасочные работы профлиста С-10 (1,15Х2,15 м.) в количестве 56 листов на общую сумму 14000 руб. в ... (л.д. 16, 17).

Всего им понесены затраты на восстановление покрытия в размере 18650 руб. (4650+14000).

В настоящее время забор из профлиста установлен на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Резепиной И.П.

Между тем, следуя пояснениям Бойченко Ю.Н., суд приходит к выводу о том, что профлист мог иметь дефекты в виде царапин только на листах в количестве не более 48. Так, Бойченко Ю.Н, приобретено 62 листа. 5 листов было отправлено для изготовления ворот, из которых 3 имели дефекты в виде царапин. При разгрузке листы снимали 12 раз. Каждый верхний лист не имел дефектов, следовательно, дефекты могли иметь листы в количестве не более 48 ( 62 листа-5листов=57 листов. 57 -12=45 листов. 45 листов +3 листа для ворот=48 листов)

При этом, Бойченко Ю.Н, утверждает, что с дефектами обнаружено 56 листов.

Из товарной накладной на приобретение краски следует, что краска приобреталась в количестве 1,5 кг (л.д. 14), в то время, как покрасочные работы произведены на площади 138,43 кв.м, исходя из накладной №148 (л.д. 16): площадь каждого профлиста составляет 2,47 кв. м ( 1,15 Х2,15 =2,47), площадь всех 56 листов составляет 138,43 кв.м ( 2,47Х56).

Доказательств того, что краской массой 1,5 кг можно произвести покрасочные работы листа общей площадью 138,43 кв. м., суду истцом не представлено.

При этом, доказательств того, что покрасочные работы производились ЗАО «Аверс-1» и были приняты Бойченко Ю.Н. суду истцом также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, занимающий должность главного технолога завода кровли и фасада «АЛГА», суду пояснил, что он вместе с истцом производил осмотр забора из профлиста, установленного на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Резепиной И.П.

Следов окрашивания забор не имеет, покрасочные работы, в том числе, точечные не производились. Осматривая представленные фотографии с царапинами, пояснил, что такие дефекты могли появиться только при погрузочно-разгрузочных работах, но не при производстве.

Также пояснил, что краской массой 1,5 кг. невозможно произвести покрасочные работы 56 листов профлиста.

Согласно п. 15. договора-заказа, покупатель обязался производить механизированную выгрузку товара в заводской упаковке (л.д. 13), однако, выгрузка производилась им вручную.

О выявленных дефектах приобретенного 26.09.2017 г. профлиста покупатель сообщил ответчику только 03.10.2017 г.

Между тем, обнаружить дефекты Бойченко Ю.Н, имел возможность при разгрузке профлиста, однако, дефекты им обнаружены не были.

В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении экспертизы для определения наличия дефектов профлиста и причины их возникновения, однако, Бойченко Ю.Н. отказался от ее производства, полагая, что бремя доказывания в полном объеме должен нести ответчик.

Между тем, представленные Бойченко Ю. Н, документы не подтверждают несение им расходов по устранению дефектов, именно, приобретенного у ответчика профлиста. Отсутствует договор о производстве покрасочных работ с ..., акт приемки выполненных работ. Из товарных накладных не следует, что производились покрасочные работы, именно, профлиста, отгруженного на земельном участке по адресу: ..., а также использование краски массой 1,5 кг. на покраску профлиста площадью 138, 43 кв. м., в том числе, точечно.

Пояснения истца расходятся с пояснениями, данными его представителем, а также со сведениями, указанными в представленных истцом товарных накладных.

Из ответа, подписанного И.О. директора ... ФИО2., следует только то, работниками ЗАО выполнялись покрасочные работы профлиста ( л.д. 188). При этом, где, кем были выполнены работы, объемы работ, в ответе не указано, договор, акт приема-передачи выполненных работ не представлен. Приказ, доверенность на ФИО3 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков, ответчиком представлены доказательства возникновения недостатков после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков от восстановления товара ненадлежащего качества в размере 18650 руб., следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 68587 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку, данные требования являются производными от требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойченко Юрию Николаевичу к Индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �