Решение по делу № 22-986/2024 от 29.08.2024

№ 22-986/2024 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Зотовой И.Н., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Ярошенко В.В.,

адвоката Саввина С.В.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саввина С.В. в защиту осужденного Ярошенко В.В., осужденного Ярошенко В.В., возражениям на них ст. помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО13 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области с участием коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2024 года, которым:

Ярошенко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, невоеннообязанный, работавший в должности <скрыто> ранее судимый:

- 22 ноября 2016 года приговором Ряжского районного суда Рязанской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29 марта 2017 года приговором Ряжского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Московского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года неотбытая часть наказания сроком 07 месяцев 29 дней заменена исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка 10 % в доход государства на указанный срок, наказание отбыто 09 января 2020 года;

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Ярошенко Владимиру Владимировичу ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Ярошенко Владимира Владимировича до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Ярошенко В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Ярошенко В.В. в порядке задержания с 30 января 2020 года по 3 февраля 2020 года и в качестве меры пресечения с 4 февраля 2020 года по 30 января 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время нахождения под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ярошенко В.В. и его защитника – адвоката Саввина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 12 июля 2024 года, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ярошенко В.В. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин С.В. в интересах осужденного Ярошенко В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12 июля 2024 года в отношении Ярошенко В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошла ФИО2, которая, отвечая на вопросы председательствующего и сторон, скрыла факт своего знакомства с подсудимым Ярошенко В.В. и его гражданской супругой - ФИО3. Обстоятельства знакомства данного присяжного с подсудимым стороне защиты стали известны во время выступления Ярошенко В.В. в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ. Защита при формировании коллегии присяжных заседателей была лишена возможности заявить кандидату в присяжные заседатели ФИО2 мотивированный или немотивированный отвод.

По мнению адвоката, имеют место существенные нарушения при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта.

В частности, вопрос №, а именно: «Доказано ли, что в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11 были нанесены руками и ногами не менее 70 ударов по голове, туловищу и конечностям, в результате чего ФИО11 были причинены: травма головы, травма туловища, закрытая тупая травма шеи, повреждения в области верхних и нижних конечностей, повреждения в области таза, после чего ФИО11 дошла до родника, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> А, где от причиненных телесных повреждений скончалась, смерть ФИО11 наступила от набухания - отека вещества головного мозга с ущемлением стволового отдела мозга с большим затылочном отверстием?», - не соответствует обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Так, государственный обвинитель в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, изложил существо обвинения следующим образом: «Ярошенко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, по мотиву личной неприязни, нанес ей руками и ногами не менее 70 ударов по голове, туловищу и конечностям. В результате вышеуказанных преступных действий Ярошенко В.В. потерпевшей ФИО11 были причинены множественные травмы головы, туловища, закрытая тупая травма шеи, повреждения в области века и нижних конечностей, повреждения в области таза». После причинения телесных повреждений ФИО11, ФИО11 дошла до родника, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, где после причиненных Ярошенко В.В. телесных повреждений, скончалась. Смерть ФИО11 наступила от набухания отека вещества головного мозга с ущемлением стволового отдела мозга с большим затылочным отверстием». Как видно из формулировки обвинения, поддержанного государственным обвинителем, причиненные ФИО11 телесные повреждения излагаются, как «множественные травмы головы, туловища».

В вопросе № телесные повреждения описываются в единственном числе, как «травма головы, травма туловища».

В формулировке обвинения, поддержанного государственным обвинителем, указано, в том числе, о «повреждениях в области века», между тем, как в вопросе № данные повреждения отсутствуют.

Кроме того, государственный обвинитель указывает адрес родника, до которого дошла ФИО11, как: «<адрес>».

В вопросе № тот же адрес изложен без литеры «А», что порождает сомнения о месте, где наступила смерть ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, вопрос, адресуемый к коллегии присяжных заседателей, о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый Ярошенко В.В., должен соответствовать обвинению, поддержанному государственным обвинителем. В противном случае, нарушается статья 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также право обвиняемого на защиту. Полагает, что присяжными заседателями не были установлены фактические обстоятельства, дающие основание для квалификации действий подсудимого Ярошенко В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, вопрос № о доказанности события преступления, не содержал описания всех конкретных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО11, и которые были перечислены председательствующей в напутственном слове при изложении обвинения, предъявленного подсудимому Ярошенко В.В.

Следовательно, причинение потерпевшей ФИО11 конкретных вышеописанных телесных повреждений присяжными заседателями не устанавливалось.

Во время выступления подсудимого с последним словом председательствующая судья остановила подсудимого, не дав ему возможности в полной мере довести свою позицию до присяжных заседателей. Между тем подсудимый Ярошенко В.В. приводил доводы в пользу того, что преступление было совершено не им, а другим лицом и соответственно при обстоятельствах, исключающих его причастность к этому преступлению. Аналогичные доводы приводил в ходе выступления в судебных прениях защитник, которого также остановил председательствующий судья.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-0 «статья 252 УПК РФ ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного производства, независимости и беспристрастности суда.

Подсудимый Ярошенко В.В. пытался изложить собственную версию преступления и имел право быть услышанным присяжными заседателями. Однако председательствующая прямо ограничила подсудимого в этом. Это нарушение права подсудимого на защиту, так как в результате присяжные заседатели не услышали другую версию, отличную от версии обвинения, что, безусловно, не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные им вопросы.

При произнесении напутственного слова председательствующей судьей правила были нарушены. Председательствующая судья вместо напоминания присяжным исследованных в ходе судебного следствия доказательств воспроизвела полное и дословное их содержание. При этом особое внимание председательствующая уделила описанию телесных повреждений, выявленных у потерпевшей. Их описание было воспроизведено председательствующей дословно. В общей сложности, председательствующая в напутственном слове три раза повторила в полном объеме весь перечень всех без исключения телесных повреждений, зафиксированных у ФИО11, что не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей на постановленные перед ними вопросы. Полное, дословное и неоднократное перечисление председательствующим судьей телесных повреждений у потерпевшей в ходе произнесения им напутственного слова могло оказать определенное воздействие на присяжных заседателей и повлиять на ответы на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей (тем более, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, не содержало в себе описания конкретных телесных повреждений, имевшихся у Куликовой.

Также председательствующий в напутственном слове, излагая существо обвинения, явно вышла за рамки формулировки обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а именно: изложила дословное описание всех причиненных ФИО11 телесных повреждений в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12 июля 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело в отношении Ярошенко В.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ярошенко В.В. просит обжалуемый приговор отменить в виду существенных нарушений, а также отменить вердикт коллегии присяжных заседателей от 24 января 2024 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не установлено событие преступления, а также причастность Ярошенко В.В. к данному преступлению, приговор основан на предположениях, на которых основано уголовное дело. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза относительно смерти ФИО11 также доказывает его непричастность к совершению деяния, которое было признано доказанным коллегией присяжных заседателей. Указывает, что присяжный заседатель под № ФИО12 не могла входить в список присяжных заседателей, поскольку знакома с Ярошенко В.В. и знала о его прежних судимостях.

Во время выступления с последним словом судья неоднократно останавливала Ярошенко В.В., не давая ему возможность высказаться, и привести доводы в пользу того, что преступление было совершено не им, а другим лицом. Аналогичные доводы приводил в ходе выступления защитник Саввин С.В., которого также во время выступления судья неоднократно останавливал его прерывая его выступление. В связи с чем, судом нарушено состязательность и равноправие сторон.

Председательствующий в напутственном слове уделял особое внимание описанию телесных повреждений у потерпевшей, дословное описание повторялось несколько раз, что повлияло на ответы присяжных заседателей. Просит приговор от 12 июля 2024 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Саввина С.В. и осужденного Ярошенко В.В. помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО13 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Саввина С.В. и осужденного Ярошенко В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает вынесенный приговор суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатом Саввиным С.В. и осужденным Ярошенко В.В., были предметом изучения судом апелляционной инстанции при проверки законности приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года в отношении Ярошенко В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 мая 2024 года приговор суда 1 инстанции, вынесенный на основании вердикта, был отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. Основанием к отмене приговора суда послужило то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ярошенко В.В. виновным, судом приведено подробное описание совокупности телесных повреждений, установленных у потерпевшей, несмотря на то, что данного описания в вопросном листе не содержалось и не устанавливалось вердиктом присяжных заседателей.

По смыслу закона, при новом рассмотрении дела после отмены приговора со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 347-353 УПК РФ.

Частью 3 ст. 347 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства на данной стадии производства, в ходе которой исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного подсудимыми, назначением им наказания и иным вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В этой связи доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся стадии непосредственного отбора присяжных заседателей, рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и до стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, согласиться нельзя, поскольку они не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в стадии обсуждений последствий вердикта от 24.01.2024 года, установившего доказанность деяния, совершение их подсудимым Ярошенко В.В., его виновность, а также отсутствие снисхождения к нему.

Причем, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта коллегии присяжных заседателей.

В связи с чем доводы, указанные в жалобах, касающиеся непосредственно стадии рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, до стадии обсуждения последствий вердикта от 24.01.2024 года в настоящем судебном заседании не подлежат разрешению, поскольку им уже дана оценка в апелляционном определении Рязанского областного суда от 07 мая 2024 года. Об иных нарушениях требований действующего законодательства при вынесении приговора суда от 12.07.2024 года сторона защиты не заявляла, поэтому суд апелляционной инстанции считает их надуманными, ничем не подтвержденными.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска. Судом указанные положения закона соблюдены, а доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности приговора являются необоснованными.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Ряжский ММЦ» Ярошенко В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко В.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает <скрыто> Однако в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало Ярошенко В.В. возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Ярошенко В.В. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Ярошенко В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство Ярошенко В.В. относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Подвергать сомнению выводы экспертов относительно психического состояния осужденного, назначать дополнительные медицинские исследования его личности, у суда оснований не имелось, а потому с учетом изложенного, а также поведения осужденного, в том числе и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ярошенко В.В.

Наказание Ярошенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о его личности, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что Ярошенко В.В. ранее судим, был трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярошенко В.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие психического расстройства.

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом, Ярошенко В.В. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за словесной ссоры с ФИО11, во время которого у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что именно состояние опьянения, в которое Ярошенко В.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством Ярошенко В.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ярошенко В.В. имеет место опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ярошенко В.В.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, справедливо не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд справедливо не установил.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Коллегия присяжных заседателей признала Ярошенко В.В. не заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания суд справедливо указал, что правила ст. 65 УК РФ не могут быть применены.

Судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Ярошенко В.В., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Условия ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Судом справедливо назначено Ярошенко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал реально наказание в виде лишения свободы, которое заменялось на более мягкое наказание – исправительные работы, после отбытия которого (ДД.ММ.ГГГГ) через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд установил Ярошенко В.В. ограничения: не выезжать за пределы за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима для отбытия наказания выбрана правильно.

Срок наказания Ярошенко В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитал Ярошенко В.В. в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей в порядке задержания с 30 января 2020 года по 3 февраля 2020 года и в качестве меры пресечения с 4 февраля 2020 года по 30 января 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время его нахождения под домашним арестом с 14 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время нахождения под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания назначенного Ярошенко В.В. наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения и применения положений ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области с участием присяжных заседателей от 12.07.2024 года в отношении Ярошенко Владимира Владимировичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Саввина С.В. и осужденного Ярошенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб ( представлений) через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы ( представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Куликов

Судьи И.Н.Зотова

С.В.Солдатова