Решение по делу № 2-935/2015 от 14.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Урюпинск                                 13 октября 2015 г.

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Егоровой Я.А. о возмещении работником причиненного ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Егоровой Я.А., в котором просит взыскать с Егоровой Я.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Егорова Я.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>, впоследствии переименованном в <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>.

С Егоровой Е.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, который Егорова Я.А. подписала.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Я.А. была уволена с работы по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежемесячной инвентаризации» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

По итогам инвентаризации было проведено собрание трудового коллектива, оформленное протоколом, на котором ответчица согласилась с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного по её вине.

Однако при увольнении с работы Егорова Я.А. причиненный работодателю ущерб не возместила.

На основании ст.ст. 233,243,248 ТК РФ истец просит взыскать с Егоровой Я.А. сумму причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егорова Я.А., надлежащим образом извещенная по месту регистрации, судебную повестку не получила. Место жительства ответчика Егоровой Я.А. неизвестно, поскольку по месту регистрации она не проживает длительное время. Для представления интересов ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание вызван адвокат Строков А.В., который против заявленных требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем законом предусмотрена полная материальная ответственность работников, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, в силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию п. 1 ст. 243 с работником должен быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось с требованием о привлечении работника Егоровой Я.А. к полной материальной ответственности, указывая на то, что с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ущерб, по мнению истца, причинен в результате падения из рук Егоровой Я.А. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, Егорова Я.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Я.А. был заключен письменный трудовой договор № (л.д. 31-35). Одновременно с Егоровой Я.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40).

На основании заявления работника Егоровой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) Егорова Я.А. приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Я.А. было заключено дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу в <данные изъяты> (л.д. 56).

Одновременно с переводом на другую должность с Егоровой Я.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Егорова Я.А. была включена в состав коллектива <данные изъяты>. При этом дата заключения настоящего дополнительного соглашения, дата заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, состав бригады в дополнительном соглашении отсутствуют.

На основании приказа руководителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада) из работников <данные изъяты>, в состав которой включена Егорова Я.А. (л.д. 57). При этом в состав бригады были включены работники, отсутствующие по не известным причинам, а также работник, находящийся в декретном отпуске. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой) в лице руководителя ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 59-62).

Согласно приложению к указанному договору в состав коллектива (бригады) было включено <данные изъяты> человек. При этом договор подписан только девятью членами бригады, в том числе Егоровой Я.А. (л.д. 63-65).

Представляя договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, участником которого являлась Егорова Я.А., истец не представляет доказательств передачи коллективу (бригаде), членом которого являлась Егорова Я.А., товарно-материальных ценностей. Какой-либо акт приема-передачи, перечень имущества, полученного на хранение коллективом (бригадой), подписанные членами коллектива (бригады) либо их представителем суду не представлены.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежемесячной инвентаризации» (л.д. 68) была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>. Истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная материально-ответственным лицом Егоровой Я.А. (л.д. 71-72), сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-73), также подписанная Егоровой Я.А., в которой установлена недостача товара – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как видно из представленных документов, инвентаризация, на результаты которой истец ссылается в обоснование заявленных им требований, проведена ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом документов не следует, кем именно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>.

Не содержится также сведений о том, за какой период была проведена инвентаризация. Инвентаризационная опись, а также сличительная ведомость подписаны только Егоровой Я.А. Подпись лиц, проводивших инвентаризацию, равно как и подписи других материально ответственных лиц – членов коллектива, отсутствуют.

В силу пунктов 2.4 и 2.8 вышеуказанных Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Такая расписка была отобрана только у одного члена коллектива (бригады) Егоровой Я.А. (л.д. 71). У других членов коллектива соответствующих расписок не отбиралось. Доказательств их участия в инвентаризации истцом не представлено.

В нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так истец ссылается на протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), в котором, якобы, участвовали все члены коллектива. Вместе с тем указанный протокол никем из участвующих в собрании лиц не подписан. На каком основании работодатель пришел к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен работником Егоровой Я.А., из протокола не следует. Каких-либо пояснений по данному вопросу ни Егорова Я.А., ни другие члены коллектива не давали.

В нарушение ст. 238 ТК РФ вопрос о размере ущерба, причиненного работником, работодателем не выяснялся. Как следует из представленных документов, ущерб причинен Егоровой Я.А. в результате падения <данные изъяты> из её рук во время его осмотра. Однако какая-либо оценка причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта, если он возможен, сведения о полном повреждении имущества) в материалах дела отсутствует. Более того, не представлены документы, свидетельствующие о стоимости повреждённого <данные изъяты>.

Не может быть удовлетворен иск и на основании ст.ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом, не является основанием для привлечения Егоровой Я.А. к материальной ответственности (л.д. 77). Из указанного соглашения не следует, когда, при каких обстоятельствах, по чьей вине у работодателя возникла недостача в сумме <данные изъяты> рублей. В договоре имеется ссылка на договор о коллективной материальной ответственности без указания его номера. Не указана дата причинения работником материального ущерба. Не указана дата причинения работником материального ущерба и в объяснительной, отобранной у Егоровой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка по факту выявления недостачи в офисе продаж <данные изъяты>, размера причиненного ущерба и установления виновных лиц, проведена формально. Не доказано истцом, когда, какие именно материальные ценности были переданы (вверены) Егоровой Я.А. (другим членам коллектива), за что именно она (они) несла (несли) коллективную материальную ответственность, какие имеются доказательства в подтверждение его (их) вины по не сохранности вверенного имущества (ценностей). Доказательств виновности ответчика в возникновении недостачи истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Егоровой Я.А. к материальной ответственности суд не усматривает. В иске ЗАО «Русская Телефонная Компания» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Егоровой Я.А. о возмещении работником причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Т.В.Трофимова