Решение по делу № 2-7073/2014 от 21.08.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Наталии Сергеевны к Родичеву Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда, по иску Сальниковой Наталии Сергеевны к Родичеву Игорю Владимировичу о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ

Сальникова Н.С. обратилась в суд с иском к Родичеву И.В. и просит взыскать с Родичева И.В. в ее пользу моральный вред в сумме 300 000 рублей, вред здоровью, причиненный несовершеннолетней Шапкиной А.С., в сумме 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Родичев А.В. беспричинно нанес ладонью удар по лицу ее дочери Шапкиной А.С., 2010 года рождения, причинив ее дочери вред здоровью и физические и нравственные страдания. После чего она (истица) причинила Родичеву А.В. телесные повреждения, повлекшие смерть Родичева А.В. Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истица Сальникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Родичев И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-81/14, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В судебном заседании установлено:

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-11).

По настоящему уголовному делу Родичев И.В. (брат Родичева А.В.) признан потерпевшим.

Из указанного приговора видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 58 минут между Сальниковой Н.С. и Родичевым А.В., находящимся в <адрес> по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, в результате возникшего конфликта между проживающей в квартире Грабылиной О. и ее знакомой Калачевой С. ввиду того, что последняя привела в квартиру к Грабылиной О. ранее незнакомого ей мужчину Родичева Л.В., и после того как Грабылина О. попросила Родичева А.В. покинуть помещение указанной квартиры, а находящуюся в данной квартире Сальникову Н.С. закрыть за ним дверь, Сальникова Н.С. вышла в коридор указанной квартиры вслед за Родичевым А.В. При этом, находясь в коридоре указанной квартиры, перед уходом Родичев А.В. беспричинно нанес ладонью удар по лицу дочери Сальниковой Н.С. - Шапкиной А.С., 2010 года рождения, причинив ей ушиб мягких тканей головы и лица. После чего Сальникова Н.С. начала выталкивать Родичева А.В. сначала к выходу из квартиры, а после чего к выходу из подъезда. После чего Сальникова Н.С. причинила Родичеву А.В. телесные повреждения, повлекшие смерть Родичева А.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапкиной А.С. видно, что при обращении в травмпункт ПГКБ ребенку Шапкиной А.С., 2010 года рождения, поставлен клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей головы и лица». Ушиб мягких тканей головы и лица, не являются повреждениями, так как они не подтверждены какими-либо объективными данными, указанными в медицинских документах и соответственно не подлежат судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и механизму их образования. По записям в амбулаторных картах установлен подвывих передних (двух зубов) на верхней челюсти. По судебно-медицинским данным связать образование подвывиха зубов на верхней челюсти со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания слизистой лунок зубов с наличием или отсутствием кровоизлияний, разрывов, кровоизлияний на слизистой губы. Согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказ № 194н подвывих передних (двух зубов) на верхней челюсти не причинили вреда здоровью. После осмотра врача специалиста нейрохирурга данных за черепно-мозговую травму нет.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит…дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход…если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сальниковой Н.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в связи с причинением вреда здоровью Шапкиной А.С. Сальникова Н.С. понесла какие-либо расходы, не представлено, ответчик являлся законным представителем Родичева А.В. в рамках уголовного дела, поскольку Родичев А.В. умер, что подтверждается эпикризом (л.д. 36).

Оснований для удовлетворения исковых требований Сальниковой Н.С. о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика несовершеннолетней Шапкиной А.С., 2010 года рождения, причинены физические и нравственные страдания, истица суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Сальниковой Наталии Сергеевне к Родичеву Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда отказать, в иске Сальниковой Наталии Сергеевне к Родичеву Игорю Владимировичу о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева