Решение по делу № 2-95/2023 (2-2622/2022;) от 10.11.2022

К делу № 2-95/2023 (2-2622/2022)                           УИД: 23RS0013-01-2022-003758-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                    12 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

представителя истца адвоката Плигуновой С.Ю. представившей удостоверение               № от 22.03.2010 и ордер № от 10.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко С.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глущенко С.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать понесенные им судебные расходы — оплата услуг представителя, в связи с настоящим делом в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.01.2018 в 05 час. 45 мин. на участке 16 км.+100м. автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП. Управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на находившуюся на четвереньках на его полосе движения проезжей части автодороги П.И.В., в результате чего пешеход скончалась на месте. 09.02.2018 г. следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району Б.С.Ю. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 11.04.2018 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Б.С.Ю. истец привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 14.05.2018 г. уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Гулькевичский районный суд для рассмотрения по существу. 07.06.2018 г. постановлением Гулькевичского районного суда уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения Глущенко C.Л. оставлена прежней - подписка о невыезде. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 г. постановление Гулькевичского районного суда от 07.06.2018 г. отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. В процессе рассмотрения уголовного дела Гулькевичским райсудом были назначены и проведены 2 автотехнические (основная и дополнительная) экспертизы по данному уголовному делу. Заключением эксперта № от 20.03.2019 г. было установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель Глущенко C.Л. не имел технической возможности предотвратить наезд на гр. П.И.В. путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В исследовательской части заключения эксперта указано, что «сравнивая минимальное значение остановочного пути автомобиля (38 м) и заданное максимальное значение конкретной видимости (31,4 м.) приходит к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Глущенко не имел технической возможности предотвратить наезд на гражданку П.И.В. путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля больше заданного расстояния конкретной видимости. Тем более он не имел таковой, если расстояние конкретной видимости было меньше 31,4 м. или, если автомобиль двигался с допустимой скоростью более 37 км/ч, но не более 44 км/ч, поскольку в данном случае увеличится остановочный путь автомобиля.» Заключением эксперта № от 10.07.2019 г. также был сделан вывод, что в данной дорожно - транспортной ситуации, водитель Глущенко C.Л. при движении со скоростью 60 км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на гражданку П.И.В. путем выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Приговором Гулькевичского районного суда судья Х.О.С. от 23.09.2019 года Глущенко C.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии — поселения. Постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 г. приговор Гулькевичского районного суда от 23.09.2019 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Глущенко С.Л. - без удовлетворения. 12.12.2019 г. истец был водворен в места лишения свободы - колонию поселения № 12 г. Усть - Лабинска, Краснодарского края. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановлением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 г. в отношении Глущенко С.Л. - отменены и уголовное передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В отношении Глущенко С.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Глущенко С.Л. из - под стражи освобожден. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года постановление Гулькевичского районного суда от 15.06.2020 г. - оставлено без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г. от 21.09.2020 г. была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Заключением эксперта № от 15.01.2021 г. в третий раз установлено, что водитель Глущенко С.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г.. от 01.08.2021 г. прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Глущенко С.Л. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная Глущенко С.Л., отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Глущенко С.Л. признано право на реабилитацию. Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района М.А.Л. от 29.11.2021 г. постановление старшего следователя Н.В.Г. от 01.08.2021 г. - отменено и материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОМВД России по Гулькевичскому району для организации и производства дополнительного расследования. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г. от 28.12.2021 г. прекращено уголовное дело № в отношении Глущенко С.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения - подписка о не выезде и надлежащем поведении избранная Глущенко С.Л. отменена. За Глущенко С.Л. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. До настоящего времени постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2021 г. лично истцу не вручено, не принесены извинения от имени государства. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что в отношении него было вынесено заведомо неправосудное решение суда, а именно приговор Гулькевичского районного суда от 23.09.2019 г., что повлекло для истца невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, обострением хронического заболевания. Его незаконное осуждение привело к тому, что истец был водворен в места лишения свободы, где незаконно отбывал наказание в течении 70 дней (с 12.12.2019 г. по 20.02.2020 г.). Кроме того, по приговору суда от 23.09.2019 г. истец был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год, который был исполнен Гулькевичским районным судом, но не отозван из органов ГИБДД после его отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем истец до сих пор вынужден возить с собой копию кассационного определения от 19.02.2020 г., так как при остановке его личного и рабочего транспортного средства у сотрудников ГИБДД встает вопрос о том, что по их базам истец значится, как лицо приговором суда лишенное водительских прав, что так же причиняет истцу нравственные страдания, так как он вынужден постоянно оправдываться. В результате незаконного, необоснованного обвинения и его осуждения за преступление которого истец не совершал, к нему и его семье, резко ухудшилось отношение окружающих людей (соседи, односельчане, коллеги по работе). Окружающие него люди полагали, что если в отношении него возбуждено уголовное дело, дело направлено в суд и вынесен обвинительный приговор, истец находился в местах лишения свободы, то истец действительно преступник. Некоторые знакомые истца, соседи и односельчане до сих пор уверены в том, что истец совершил преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Истец вынужден оправдываться перед ними, рассказывать, что не совершал ни какого преступления, вновь и вновь переживая все происходившее со им более 3 лет назад, что также причиняет ему тяжелые нравственные страдания. Кроме того, нравственные страдания по данному поводу переживала и его семья: супруга и дочь. После его водворения в места лишения свободы его супруга осталась дома одна, без мужской помощи в сельской местности. Их дочь проживает в другом городе, отдаленном от их с супругой места жительства. И в тот момент она очень нуждалась в их помощи с супругой, так как имела на руках двух малолетних детей, младший из которых находился в грудном возрасте. Вместо того, чтобы иметь поддержку и моральную, и материальную от истца, его дочь сильно переживала за него и за свою маму, которая разрывалась между домашним хозяйством, работой, их дочерью с внуками и истцом, незаконно находившимся в колонии - поселения. Все эти годы истец находился в постоянном напряжении и стрессовой ситуации, был лишен возможностей: спокойно жить и работать в полную силу; беспрепятственно передвигаться в связи с избранной в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде; а более 2 месяцев незаконно был лишен свободы и находился в местах лишения свободы. Кроме того, психотравмирующая ситуация продолжается до настоящего времени, в связи с тем, что выносимые следователем в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям отменяются по надуманным основаниям прокуратурой Гулькевичского района Краснодарского края, последующие постановления истцу не вручаются с ними истца никто не знакомит, официальные извинения, предусмотренные ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, прокуратурой истцу до настоящего времени не принесены, что также унижает его и умаляет его права как человека и гражданина, причиняет нравственные страдания. Поскольку истцу причинен моральный вред, в результате незаконного уголовного преследования и применения мер ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, истец оценивает его в 2 000 000 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца адвокат Плигунова С.Ю. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства Финансовой Российской Федерации уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Прокурор Сафронова Л.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично исходя из принципа разумности. Размер взыскания оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд уведомленное надлежащим образом не явилось. В поданных письменных возражениях просило суд рассмотреть дело в их отсутствие и указало, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 Глущенко С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 в отношении Глущенко С.Л. отменены, и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020 уголовное дело возвращено прокурору Гулькевичского района. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г. от 21.09.2020 была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. После получения заключения эксперта № от 15.01.2021 старшим следователем СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г. 01.08.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Глущенко С.Л. C.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района М.А.Л. от 29.11.2021 постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г. от 01.08.2021 о прекращении уголовного дела № отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району для организации производства дополнительного расследования. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Гулькевичкому району Н.В.Г. от 28.12.2021 прекращено уголовное дело № в отношении Глущенко C.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГПК РФ). С учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1070, 1069, 1064 ГПК РФ, само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия должностных лиц органов внутренних дел, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.07.2015 №33-3808/2015) Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ППВС РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11) В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11). Следует отметить, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Глущенко С.Л.. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушала права Глущенко C.Л. на свободу общения, передвижения, реализации его трудовых прав, а заключалась в запрете менять место жительства без получения на то разрешения от должностного лица органа дознания, таким образом, не меняла уклад жизни Глущенко С.Л. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, указывающих на отсутствие доказательств причинения незаконными действиями органа предварительного расследования физических и нравственных страданий истцу, их причинно-следственной связи, требования истца о возмещения морального вреда являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению судом. В исковом заявлении истец указывает, что сотрудниками СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району, проводившими расследование уголовного дела № в отношении Глущенко С.Л., в том числе старшим следователем СО Отдела МВД России по Гулькевичкому району Н.В.Г. причинены моральные страдания. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Краснодарском крае в суд также не явилось надлежащим образом уведомленное о времени месте судебного заседания в отзыве на иск и письменном ходатайстве просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск указало, что Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, ознакомившись с исковым заявлением Глущенко С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, считает необходимым сообщить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит. На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать: - конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; - тяжесть наступивших последствий; - факт ограничения истца в реализации конститущюнных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; - характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д. Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В силу норм, закрепленных Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных (городских) судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Согласно статье 2 Федерального закона № 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их действия или решения. В силу прямого указания закона Управление не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4 Закона № 7- ФЗ). В связи с чем Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Удовлетворение требований в части размера компенсация морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как установлено в судебном заседании 09.02.2018 следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району Б.С.Ю. в отношении Глущенко С.Л. было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

19.02.2018 Глущенко С.Л. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

11.04.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Б.С.Ю. истец привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

14.05.2018 уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Гулькевичский районный суд для рассмотрения по существу.

07.06.2018 постановлением Гулькевичского районного суда уголовное дело возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения Глущенко C.Л. оставлена прежней - подписка о невыезде.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 г. постановление Гулькевичского районного суда от 07.06.2018 г. отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Приговором Гулькевичского районного суда судья Х.О.С. от 23.09.2019 года Глущенко C.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии — поселения.

Постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 г. приговор Гулькевичского районного суда от 23.09.2019 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Глущенко С.Л. - без удовлетворения.

12.12.2019 г. истец был водворен в места лишения свободы - колонию поселения № 12 г. Усть - Лабинска, Краснодарского края.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 г. в отношении Глущенко С.Л. - отменены и уголовное передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В отношении Глущенко С.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Глущенко С.Л. из - под стражи освобожден.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года постановление Гулькевичского районного суда от 15.06.2020 г. - оставлено без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г. от 01.08.2021 прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Глущенко С.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная Глущенко С.Л., отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Глущенко С.Л. признано право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района М.А.Л. от 29.11.2021 постановление старшего следователя Н.В.Г. от 01.08.2021 - отменено и материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОМВД России по Гулькевичскому району для организации и производства дополнительного расследования.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Н.В.Г. от 28.12.2021 г. прекращено уголовное дело № в отношении Глущенко С.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения - подписка о не выезде и надлежащем поведении избранная Глущенко С.Л. отменена. За Глущенко С.Л. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанное основание является реабилитирующим. Данное постановление не отменено и не обжаловано.

В силу положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Глущенко С.Л. имеет право на возмещение морального вреда.

Как указано выше в силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при определении разумной суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении иска, вследствие неосновательного обогащения судом отвергаются, поскольку требования истца основаны на прямом указании закона.

Как установлено в судебном заседании 19.02.2018 Глущенко С.Л. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что избрание данной меры пресечения ограничивала степень передвижения истца, что нарушало его право на передвижение. Вместе с тем данное ограничение не препятствовало истцу, с получением разрешения следователя передвигаться, вопреки доводам истца.

Как установлено в судебном заседании истцу официальные извинения не принесены. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные довод суд признает обоснованным, поскольку право на получение извинений от государства является в силу положение ст. 136 УПК РФ обязательным условием реабилитации.

12.12.2019 истец был водворен в места лишения свободы - колонию поселения № 12 г. Усть - Лабинска, Краснодарского края.

Установлено, что время содержания истца под стражей составило 70 дней с 12.12.2019 г. по 20.02.2020 г.

Как видно из приговора от 23.09.2019 истец работал водителем в ФГУП «Племзавод Кубань», на момент осуждения.

Согласно копии трудовой книжки истца уволили с работы в связи с осуждением 18.12.2019, а вновь принят на работу с 17.04.2020.

Однако в силу положения ст. 135 УПК РФ возмещение утраченного в связи с осуждением заработка является возмещением реабилитированному имущественного вреда, а не морального вреда, поскольку порядок такого возмещения определен законом. Вместе с тем суд приходит к выводу, что это также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку увольнение по такому основанию однозначно причинило истцу моральные страдания.

Доводы о наличии хронического заболевания вследствие незаконного осуждения судом отвергаются, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании предварительное следствие и суд длились свыше трех лет. Как видно из представленных документов дело было на рассмотрение в суде, истец был осужден к реальному лишению свободы, отбывал наказание в колонии-поселения, дело было пересмотрено в суде кассационной инстанции, после чего было возвращено прокурору из суда первой инстанции для производства дополнительного следствия, после чего длительное время расследовалось. Истец в ходе следствия и суда перенес моральные страдания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены моральные страдания незаконным уголовным преследованием и из казны Российской Федерации ему надлежит компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения настоящего иска в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда из казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Во взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации в 2 000 000 рублей явно завышена исходя из фактических обстоятельств понесенных истцом моральных страданий установленных судом.

Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции серии № от 09.11.2022 истец оплатил услуги по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Таким образом поскольку иск удовлетворен частично, то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глущенко С.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глущенко С.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глущенко С.Л. судебные расходы в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 января 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                        В.В. Надоличный