Решение по делу № 33-9696/2022 от 05.08.2022

34RS0002-01-2022-002475-59

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-9696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство ФИО об обеспечении иска по гражданскому делу № М-1372/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО и дополнением к ней представителя по доверенности ФИО,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года, которым заявление ФИО удовлетворено частично. Наложен арест на имущество в виде принадлежащей ответчику ФИО доли в уставном капитале юридических лиц - 29% ООО «РосПромЭко» (ОГРН № <...>, юридический адрес: № <...>) и доли в уставном капитале -5% ООО «ВМС Рециклинг» (ОГРН № <...>, юридический адрес: № <...>), до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска о наложении запрета ФИО осуществлять сделки, направленные на отчуждение и обременение автотранспортных средств, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автотранспортными средствами, зарегистрированным на имя ФИО, отказано.

Разъяснено истцу, что в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «РосПромЭко» в размере 29% номинальной стоимостью <.......> руб. (ИНН № <...>), принадлежащую ФИО и на долю в уставном капитале ООО «ВМС Рециклинг» в размере 50%, номинальной стоимостью <.......> руб. (ИНН № <...>), принадлежащую ФИО

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО, и дополнениям к ней представителя по доверенности ФИО оспаривают законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО по доверенности ФИО, просит оставить определение суда от 25 марта 2022 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со статьей 123 (часть 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 стастья 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (стастья 142 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, судья первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не выплачивается.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества ответчика.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО и дополнениям к ней представителя по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.