Решение по делу № 2-2072/2022 от 27.06.2022

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-002285-70

Дело №2-2072/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Прошкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Зелепугина Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Зелепугина Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зелепугина Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № истец выдал ответчику Зелепугина Н.А. кредит в размере 367 000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 367 000 рублей на ее банковский счет, при этом ответчик Зелепугина Н.А. ненадлежащим образом осуществляла кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зелепугина Н.А. 274 868 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 2 974 рублей 34 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с поступившими возражениями.

Истец ПАО «Сбербанк России» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Зелепугина Н.А. образовалась задолженность перед банком в размере 277 269 рублей 04 копеек.

Истец направил в адрес Зелепугина Н.А. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и намерении расторгнуть договор, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Зелепугина Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 269 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зелепугина Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известила. В ходе судебного разбирательства по делу Зелепугина Н.А. заявила о том, что на основании выданного судебного приказа с ее зарплаты были удержаны денежные средства в общей сумме 57 157 рублей 42 копейки, из которых 9 619 рублей 05 копеек были возвращены Зелепугина Н.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зелепугина Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № истец выдал ответчику Зелепугина Н.А. кредит в размере 367 000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Зелепугина Н.А. кредит в размере 367 000 рублей, зачислив указанную сумму на его банковский счет №, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Зелепугина Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени требование от ДД.ММ.ГГГГ истца Зелепугина Н.А. не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

Также в судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с требованием о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зелепугина Н.А. 274 868 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 2 974 рублей 34 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с поступившими возражениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зелепугина Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно сведениям из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО «Сбербанк России» было перечислено 85 997 рублей 88 копеек, из которых на счет должника возвращено 42 255 рубля 88 копейки (ДД.ММ.ГГГГ – 9 619 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15 623 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 17 013 рублей 83 копейки). Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскано 43 742 рубля (85 997 рублей 88 копеек (общая взысканная сумма- 42 255 рубля 88 копейки). Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

Таким образом, денежные средства в размере 43 742 рубля (сумма, взысканная в ходе исполнительного производства по судебному приказу №) должны быть учтены при исчислении итоговой суммы задолженности Зелепугина Н.А. перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 277 269 рублей 04 копеек, из которых: 177 518 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 99 750 рублей 07 копеек – просроченные проценты.

Таким образом, итоговая сумма задолженности Зелепугина Н.А. перед банком равна 277 269 рублей 04 копеек - 43 742 рубля = 233 527 рублей 04 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание период возникновения задолженности, суд полагает, что нарушение условий кредитного договора ответчиком является существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Зелепугина Н.А., надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом также являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 11 972 рубля 69 копеек.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зелепугина Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 11 535 рублей 27 копеек (6 000 - за требование о расторжении кредитного договора, 5 535 рублей 27 копеек – за требование имущественного характера, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к Зелепугина Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № и Зелепугина Н.А..

Взыскать с Зелепугина Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 527 (двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 11 535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись