Решение по делу № 33-10744/2019 от 13.06.2019

Судья Семцив И.В. Дело № 33-10744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, указав, что 2 октября 2017 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Мерседес Бенц GL 350 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Инфинити QХ 70 Батуринец Р.А.

    15 января 2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения Страховая компания в возмещении ущерба отказала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017.

    На основании изложенного истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Назарова В.В. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «ПЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, оставить иск Назарова В.В. без рассмотрения, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

При этом апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом иска по настоящему делу не учтено, что на момент обращения истца в суд в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону имелся спор между теми же лицами и по тому же основанию, что свидетельствует о том, что истец как потребитель страховой услуги воспользовался своим правом на выбор подсудности по месту нахождения ответчика - страховой компании.

По мнению апеллянта, рассмотрение дела Шахтинским городским судом Ростовской области свидетельствует о злоупотреблении истца своим процессуальным правом и о нарушении судом правил подсудности.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя СПАО «ПЕСО-Гарантия» - Желтухиной Я.М. по доверенности, представителя Назарова В.В. – Звягинцевой А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 27 сентября 2018 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

01 октября 2018 г. вынесено определение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о подготовке дела к разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

19 ноября 2018 г. после уточнения юридического адреса ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании ходатайства истца, данное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

25 декабря 2018 г. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону указанное гражданское дело принято к производству, присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебное заседание назначено на 27 декабря 2018 г. в 16 ч. 30 мин.

Вместе с тем, после подачи вышеуказанного искового заявления Назаров В.В. обратился повторно с исковым заявлением 04 октября 2018 г. в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту своего жительства. Иск Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 08 октября 2018 г. принят к производству суда, гражданскому делу присвоен N 2-4190/2018.

Таким образом, основание и предмет спора по настоящему гражданскому делу по иску Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, аналогичны исковым требованиям, заявленным истцом по ранее возбужденному делу по спору между теми же сторонами, по тому предмету и основанию, находящемуся на тот момент в производстве Кировского районного суда.

Поскольку исковое заявление Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 01.10.2018 раньше, и об этом было заявлено ответчиком в судебном заседании по настоящему делу 13.12.2018, оснований для рассмотрения спора Шахтинским городским судом по аналогичному иску, поданному Назаровым В.В. 04.10.2018 по месту своего жительства, в данном случае не имелось.

Между тем, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 г. исковое заявление Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СМУ-7» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Шахтинского городского суда имелось настоящее гражданское дело по иску Назарова В.В. между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

Данное определение было признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 г. Дело возвращено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В силу ст. 28 по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По правилам п. 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом право выбора подсудности принадлежит потребителю.

Как видно из материалов настоящего дела, иск о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» Назаровым В.В. был подан в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 27.12.2018.

Таким образом, предоставленное процессуальным законом право выбора подсудности Назаров В.В. реализовал. После возбуждения дела по его иску Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону права на изменение правил подсудности у истца не имелось.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в производстве имеется иск Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковое заявление Назарова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. пятого ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 г. отменить. Исковое заявление Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2019.