Решение по делу № 2-4380/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-4380/2020                           08 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ПрофСвязь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 21 % годовых по дату фактического возврата всей суммы займа, неустойку за нарушение сроков оплаты по день уплаты, обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): квартиру общей площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 20 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указано, что заемщик ФИО2 получив заемные средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, ФИО3, являющееся поручителем заемщика солидарно отвечает за исполнение им обязательств по договору займа.

Представитель КПК «ПрофСвязь» в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО2, членом кооператива, заключен договор займа № с присоединением к Общим условиям договора займа, по которому кооператив обязался передать сумму займа 790 000 руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 21% годовых при погашении займа равными платежами, возврат займа производится 36 ежемесячными платежами, общая сумма уплачиваемая кооперативу заемщиком, с учетом процентов 325 039 руб, составляет 1 115 039 руб; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливает п. 15 общих условий займа, в том числе пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа подписан заемщиком и поручителем ФИО3

Пунктом 15 Общих условий договора займа для членов КПК «ПрофСвязь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью более 30 календарных дней Кооператив списывает с суммы накоплений Заёмщика пени (неустойку) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательств; в случае нарушения Заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Кооператив имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, уведомив об этом Заемщика почтовым извещением, установив при этом 30-дневный срок для добровольного возврата оставшейся суммы займа. Кооператив уведомляет Заемщика в том, что если задолженность не будет погашена в установленный срок, то действие Договора займа будет приостановлено в одностороннем порядке, и Кооператив обратится в суд с иском о взыскании всего остатка займа, процентов по займу за период просрочки и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по возврату займа (п. 15).

В подтверждение получения денежных средств заемщиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по соглашению сторон и поручителя срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с составлением ДД.ММ.ГГГГ нового графика, подписанного сторонами и поручителем с увеличением платы за пользование займом до 481 000 руб с учетом увеличения срока возврата займа.

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у заемщика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 данного кодекса и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, заемщик обязан был ежемесячно производить погашение займа с уплатой процентов, в соответствии с графиком-приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета и журнала счета № № заемщиком внесено всего четыре платежа на общую сумму 124 000 руб, из них согласно графику погашения в счет уплаты основного долга 46 000 руб, в счет уплаты процентов 78 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении займа со сроком для добровольного возврата просроченной задолженности 155 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, при невнесении суммы просроченной задолженности досрочного возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На дату рассмотрения дела срок возврата займа не истек, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в виде ежемесячной уплаты процентов, в том числе возврата суммы займа и уплаты в полном объеме процентов за пользование займом, а также наличия задолженности по уплате процентов в меньшем размере.

Соответственно с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа составляющая 790 000 – 46 000 – 744 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части третьей данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом внесенных 78 000 руб составляли 157 868 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты на сумму: 744 000 * 21% : 365 * 148 – 63 351,4 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты: 744 000 * 21% : 366 * 343 – 146 423,27 руб.

Соответственно с заемщика подлежат взысканию задолженность по уплате процентов 367 642,67 руб, а также взыскиваются проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 744 000 руб по ставке 21% годовых по дату возврата займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 167,4 руб. неустойка только на сумму основного долга по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 744 000 * 0,02% * 165 дней – 24 552 руб. Учитывая период просрочки, взимание процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что начисляемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению за период по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65, предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,02% в день на общую сумму задолженности 1 111 642,67 руб с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, сумма займа 690 000 руб., включая уплату неустоек, судебных издержек, срок исковой давности по договору поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что займодавцем в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ заявлены требования об исполнении обязанностей по договору займа в полном объеме к поручителю заемщика и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, неустойка, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ставке 0,02% в день на сумму задолженности 1 111 642,67 руб с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты подлежат солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, из стоимости которой истец-залогодержатель в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена на заложенное имущество в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке - на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным меду истцом и ФИО2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, предмет залога квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,0 кв.м., по соглашению между сторонами залоговая стоимость установлена равной кадастровой стоимости 545 955 руб.

Обстоятельств являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ №120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, т.к. период просрочки исполнения обязательств оставляет более 3 месяцев, определенная к взысканию сумма превышает стоимость стоимости предмета залога.

    Соответственно на предмет залога обращается взыскание с установлением согласованной начальной продажной цены 545 955 руб с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО4 заключено соглашение № о систематическом оказании квалифицированной юридической помощи, с оплатой 20 000 руб, произведенной по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что заявлено было 1 209 167,4 руб, взыскано 1 181 642,67 руб, что составит 97,72% от заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 544 руб. (20 000 руб * 97,72%).

    По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина 20 500 руб, соответственно с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 20 108,21 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 000 руб основного долга, проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 642,67 руб, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, госпошлину 20 108,21 руб, расходы на оплату услуг представителя 19 544 руб, а всего 1 221 294 руб 88 коп солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 000 руб по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» неустойку по ставке 0,02% в день на сумму задолженности 1 111 642,67 руб с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты солидарно.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,0 кв.м. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 545 955 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.