Решение по делу № 33-9204/2019 от 27.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 9-842/2019               № 33-9204/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Самойловой Е.В.,

при секретаре                        Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО3 к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО2, ООО ОП «Сварог 1», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Проверив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 52135,77 рублей, за оценку уплачено 15 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 104400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года иск возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы апеллянт ссылался на то, что истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

    В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в её удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера спора, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Явившаяся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержала поданные письменные возражения.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, в части обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

    Согласно положениям ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона №123-ФЗ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемых правоотношениях судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом с 01 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что истцом не выполнено.

    Суждения апеллянта об обратном, со ссылкой на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

    Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

    С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                   Е.В. Самойлова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № № Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции ФИО7Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Самойловой Е.В.,

при секретаре                        ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО2, ООО ОП «Сварог 1», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Проверив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица,

руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                   Е.В. Самойлова