Решение от 19.01.2022 по делу № 33а-498/2022 (33а-8724/2021;) от 27.12.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000993-28

стр. 3.030, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А.                   № 2а-799/2021                     19 января 2022 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-498/2022                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Исайкина Данила Викторовича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года,

установил:

Исайкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафина А.В. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Сафина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано. В связи с рассмотрением данного административного дела им, как заинтересованным лицом, понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года заявление Исайкина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С этим судебным постановлением не согласился Исайкин Д.В. В частной жалобе его представитель Митин Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Как установлено судом, Сафин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исайкин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

                                В связи с рассмотрением административного дела адвокатом Митиным Е.С. заинтересованному лицу Исайкину Д.В. оказаны юридические услуги (заслушивание устных объяснений, изучение представленных письменных материалов, подготовка и подача в суд процессуальных документов), стоимость которых составила 15 000 руб.

                                В материалы дела представлена квитанция от 22 октября 2021 года, подтверждающая передачу Митину Е.С. денежных средств в указанном размере.

                                Кроме того, Исайкиным Д.В. понесены почтовые расходы в размере 69 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица о взыскании с административного истца судебных расходов в части, суд первой инстанции применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 7 069 рублей 80 копеек. Доказательства понесенных заинтересованным лицом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Факт несения заинтересованным лицом расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В материалах дела имеются представленные Исайкиным Д.В. возражения на административный иск, дополнения к возражениям, ходатайство о приостановлении производства по делу с приложениями. Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях по делу участия не принимал.

Учитывая характер, категорию, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Право суда на взыскание судебных расходов в разумных пределах вне зависимости от поступления возражений от иных лиц предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмены обжалуемого определения, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░