Решение от 16.08.2023 по делу № 22К-1366/2023 от 14.08.2023

(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Чаблина С.А.,

обвиняемого ХГВ

защитников обвиняемого – адвокатов Шаланиной Е.Н., Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаланиной Е.Н., Шогина М.И. на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

ХГВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, имеющего (...) образование, состоящего в браке, имеющего (...), зарегистрированного и проживающего по адресу; (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно при совокупном 8-месячном сроке домашнего ареста и содержания под стражей, сохранены ранее установленные запреты.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого ХГВ, адвокатов Шаланиной Е.Н. и Шогина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чаблина С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) находится уголовное дело, возбуждённое ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ХГВ, соединённое в одно производство с уголовным делом, возбуждённым ХХ.ХХ.ХХ в отношении А. и М. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ХХ.ХХ.ХХ.

По подозрению в совершении преступления ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ХГВ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ Хе Г.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ – в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХГВ избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлён по судебному решению до 4-х месяцев.

Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в отношении ХГВ изменена на домашний арест сроком на 2 месяца с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока домашнего ареста в отношении ХГВ на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаланина Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие объективного подтверждения доводов органа предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на то, что ХГВ не допускал нарушений меры пресечения и установленных запретов, положительно характеризуется по местам жительства и работы, состоит в браке и имеет (...), уволен с (...) службы, сдал загранпаспорт, полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И., находя судебное постановление о продлении домашнего ареста незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в отношении ХГВ в виде запрета определённых действий. Со ссылкой на п. 1 ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" указывает, что на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, обосновывающие продление действующей меры. Ссылаясь на показания свидетелей О., С. и П., на то, что в материалах дела отсутствуют данные оперативно-розыскной деятельности, а также на то, что после заключения под стражу ХГВ был уволен с занимаемой должности, указывает на отсутствие у обвиняемого необходимости оказывать давление на указанных лиц, поскольку в его действиях нет состава преступления и не имеется события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Борисов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением процессуальных и конституционных прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Исследованные судом материалы указывают как на наличие данных об имевшем место событии преступления, законности возбуждения уголовного дела, так и на наличие в настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в причастности ХГВ к противоправному деянию, позволивших органу предварительного следствия инкриминировать ему совершение преступления.

Судом проверено наличие правовых оснований для продления действующей меры пресечения, а также наличие фактических оснований, указывающих на реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ХГВ, суд проверил объём выполненных следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления, а также объём предстоящей работы по делу и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактов волокиты или неэффективной организации предварительного расследования, согласившись с доводами следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что объективно препятствует завершению предварительного следствия до истечения установленного срока домашнего ареста.

Приводимые стороной защиты в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции доводы о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемого нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым таких действий на определённом этапе расследования не свидетельствует о том, что следователем не проводились иные следственные и процессуальные действия, которые не требовали участия обвиняемого.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ХГВ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейном положении, месте проживания, характеризующие данные.

С учётом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, его коррупционной направленности суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сохраняется риск возможного воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по делу путём уничтожения вещественных доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний. При этом судом, как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при настоящем её продлении, был отвергнут довод следствия о возможности обвиняемого ХГВ скрыться от предварительного следствия или суда, как не подтверждённый представленными материалами, в связи с чем он не учитывался судом как основание для продления обвиняемому ХГВ срока действия избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ХГВ срока домашнего ареста и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивированы в постановлении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на представленных материалах. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, в том числе запрет определённых действий, о чём просит сторона защиты, не могут исключить риска воспрепятствования производству по делу, обеспечить достижение целей правосудия.

Установленные обвиняемому ХГВ запреты соответствуют требованиям закона и являются достаточными для обеспечения его надлежащего поведения и исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, отражены в судебном постановлении и надлежащим образом оценены.

В ходе заседания апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении ХГВ меры пресечения, не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ХГВ под домашним арестом по медицинским показаниям, не имеется.

Обжалуемое постановление является мотивированным, принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░ (.....) ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░