Решение по делу № 2-2239/2018 от 03.07.2018

К О П И Я

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козорез Т. Г. к Сукиасян С. С. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Козорез Т.Г. обратилась в суд с иском к Сукиасян Светлане Сейрановне о возмещении убытков, в котором просит взыскать часть убытков в размере 50100 руб. от общей суммы убытков в размере 164778 руб., расходы на оплату представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве суда есть дело 2-1308/2018 по иску Сукиасян Светланы Сейрановны к Козорез Татьяне Григорьевне о возмещении морального вреда и вреда здоровью в результате ДТП. Козорез Татьяна Григорьевна полагает, что со стороны Сукиасян Светланы Сейрановны имеет место злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью.. . отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и дает основания Заявителю требовать возмещения причиненных этим убытков в связи со злоупотреблением правом со стороны Сукиасян С.С. Лист 1 искового заявления Сукиасян С.С. содержит общие ссылки на нормы и разъяснения Верховного суда РФ относительно принципиальной возможности компенсации причинения морального вреда для общего случая. Далее на л. 2. искового заявления Сукиасян С.С. допускает подмену тезиса: вместо морального вреда Сукиасян С.С. ссылается на вред здоровью. Сукиасян С.С. ссылается лишь на ухудшение состояния своего здоровья в результате ДТП. Между тем, спор о компенсации морального вреда был урегулирован между сторонами спора путем перечисления 5000 руб. со стороны причинителя вреда Козорез Т. А. в ходе рассмотрения административного дела 5-936/2017 Ленинского районного суда квитанция о почтовом переводе есть в деле. В данном административном деле участвовали Сукиасян Светлана Сейрановна и её мать Сукиасян Вардун Лювиговна, которая в частности дала показания, что избежала непосредственного столкновения с автомобилем Козорез Т. Г. Как показала Сукиасян Светлана Сейрановна на предыдущем судебном заседании и это зафиксировано в протоколе: злость прошла и мы забыли уже о случившемся, но ее [Козорез Т.Г.] выступление в Ленинским районном суде меня сподвигло обратиться с настоящим иском. Другими словами, Сукиасян С.С. уточняет, что не имеет претензии относительно морального вреда по результатам ДТП, но её сильно раздражает само выступление Заявителя и за это раздражение она требует 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда Между тем, в процессе судебного разбирательства Козорез Т.Г. не оскорбляла Истицу, её мать, а прибегала к судебной защите прав. Истица уже получила страховое возмещение от страховщика Третьего лица — Росгосстрах в сумме 13 000 руб. по полису КАСКО от ООО «Сармат». Данная сумма как раз покрывает вред здоровью и потерю доходов в результате временной нетрудоспособности Сукиасян С.С. с учетом её статуса в качестве безработного и размера прожиточного минимума в НСО. Заявляя несоразмерный, безосновательный иск Сукиасян С.С. рассчитывает «не упустить счастливый шанс заработать на проблеме Заявителя». В ситуации выбора в рамках административного дела: штраф / лишение водительских прав, Сукиасян С.С. настаивала на лишении Ответчицы водительских прав, а следовательно и доходов (Заявитель была вынуждена свернуть предпринимательскую деятельность — копия уведомления ИФНС от 28 04 2018 имеется в деле. Важно помнить, что вместе с лишением доходов Заявитель своими действиями ставит под угрозу выплату кредита и ипотеки (копии договоров есть в деле) Сукиасян С.С.. Такие действия квалифицируются как злоупотребление правом и недопустимы. Убытки Заявителя за месяц в результате неправомочного судебного преследования, выразившегося не только в лишении его водительских прав и последующем заявлении неосновательного иска со стороны Сукиасян Светланы Сейрановны составили 82389 руб. за 1 месяц, а за 2 месяца — 164 778 руб. с даты прекращения предпринимательской деятельность Заявителя, экономически не оправданной с позиции определенного налоговым законодательством размера страховых взносов (примерно 30 ООО руб. в год) и образовавшегося дефицита доходов. Кроме того, Заявитель вынужден будет расстаться с квартирой из-за невозможности осуществлять платежи по договору ипотеки примерно 13700 руб. в мес. (имеется в деле). Истцу это обстоятельство известно, и уязвимость жилищных прав Заявителя недобросовестно используется Истцом как аргумент в споре.

Истица Козорез Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно, пояснив, что она просила ответчицу не лишать ее водительских прав, так как ее работа зависит от машины, но она не захотела договориться, и со злобы еще подала исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. У истицы ипотека, кредитные обязательства, пришлось закрыть бизнес, в связи с чем, снизился ее уровень дохода. Сумма в размере 50100 рублей это часть убытков, поскольку из налоговых деклараций за 2015-2017г. следует, что среднемесячный доход составляет 87000 руб.

Ответчица Сукиасян С.С., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истица сбила ее на пешеходном переходе, она 2 месяца лежала в больнице, вина истицы установлена, наказание соразмерно совершенному правонарушению. Обращение в суд с целью получить компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью и за страдания, это ее законное право, а прекращение статуса ИП истицы не связано с этим.

Представитель третьего лица ООО «Сармат» - Толстокоров П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «Сармат», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. (ч.4)

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г. Козорез Татьяна Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ей     наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.27-29)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г. установлено, что 11.06.2017 в 15 час. 38 мин. Козорез Т.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешеходов Сукиасян В.Л., Сукиасян С.С., которые пересекали проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате Д П пешеходу Сукиасян ВЛ. причинен легкий вред здоровью, пешеходу Сукиасян С.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом, при назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевших. В качестве отягчающего обстоятельства судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Из обоснования иска, а также из пояснений Козорез Т.Г. следует, что злоупотребление правом Сукиасян С.С. повлекло нарушение прав истца. Злоупотребление правом Сукиасян С.С. заключается в том, что она отказалась договориться с истицей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настаивала на применении к ней ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, а также обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Однако, суд находит данные доводы истца не обоснованными по следующим основаниям:

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г. следует, что в результате нарушения Козорез Т.Г. правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровья потерпевшей Сукиасян С.С. и легкий вред здоровью потерпевшей Сукиасян В.Л. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Также постановлением установлено, что принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Козорез Т.Г. дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение правил дорожного движения, суд пришел к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения Козорез Т.Г. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путем лишения ее права управления транспортными средствами, а с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – на минимальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также определяя вид наказания, суд учел мнение потерпевших, настаивавших на применении ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что права Козорез Т.Г. не были нарушены ответчицей, поскольку Сукиасян С.С., как потерпевшая вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Козорез Т.Г. указанное постановление не обжаловала, согласившись с ним.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2018г. исковые требования Сукиасян Светланы Сейнаровны удовлетворены частично. Взыскано с Козорез Татьяны Григорьевны в пользу Сукиасян Светланы Сейнаровны в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5 000 руб., а всего взыскать 105 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. Взыскана с Козорез Татьяны Григорьевны госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении заявления Козорез Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов отказано. (л.д.30-32)

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заявления требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, а также нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчицы Сукиасян С.С. при обращении с иском о компенсации морального вреда.

Также суд не принимает во внимание довод истицы о том, что неправомерные действия ответчицы повлекли прекращение статуса Козорез Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козорез Т.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козорез Татьяны Григорьевны к Сукиасян Светлане Сейрановне о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2239/2018г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья                                Ю.А. Корниевская

Секретарь                             С.С. Федулова