Решение от 19.04.2017 по делу № 2-298/2017 (2-12490/2016;) от 06.10.2016

К делу № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешкова А.Е. к Филину Д.П., Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Алешков А.Е. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Филину Д.П., Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 г. с Филина Д.П. в его пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель произвел арест на имущество должника по адресу: <адрес>-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе исполнительных действий добровольно задолженность оплачена не была, меры принудительного исполнения также не дали результатов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд об обращении взыскания на имущество должника. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. судебному приставу-исполнителю было отказано в связи с тем, что Филин Д.П. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, собственником ? доли является Филин И.Д. Кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требования о выдели доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. То, что Филин Д.П. является участником общей долевой собственности, а также невозможность иного исполнения решения суда и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Алешков А.Е. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, однако адресаты по извещениям за телеграммами не являются, квартиры закрыты.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку судом были направлены судебные повестки и смс-сообщения по номерам телефона, указанным в расписках о согласии на смс-оповещение. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в условиях настоящей явки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35 ч. 1 и 2). Право собственности, как следует из ст. 1, 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1 и 2, 19 ч. 1 и 2, 45 ч. 1 и 46 Конституция РФ, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Право распоряжения состоит не только в возможности отчуждения. В случаях, когда у субъектов общей долевой собственности возникают разногласия по поводу владения и пользования, порядок может быть установлен судом (п. 1 ст. 247 ГК). Согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Отсюда следует, что если сособственников было не более двух, такой выдел становится одновременно разделом и, как всякий раздел общего имущества, приводит к прекращению общей собственности. В других случаях выдела доли общая собственность остальных участников сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель Алешков А.Е.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест на имущество должника по адресу: <адрес>-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и сделок с ними на легковой автомобиль ВАЗ 21063 <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Филину Д.П.

Судебным приставом-исполнителем предприняты всевозможные меры для исполнения ответчиком обязательства по исполнительному производству в добровольном либо принудительном характере, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По ходатайству истца была назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно предоставленному ООО «Краевая Оценочная Компания» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел земельного участка и строений на нем, с соблюдением идеальных долей участников общей долевой собственности невозможен, однако раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с пристройками литер «Б,б,б1» и других строений и сооружений, по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей возможен согласно двум возможным вариантам, вариант выдела доли №: выделить Филину Д.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделить Филину И.Д. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.; вариант выдела доли №: выделить Филину Д.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом демонтируемого строения, выделить Филину И.Д. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Рассмотрев предложенные экспертом варианты выдела доли Филина Д.П., суд полагает возможным с учетом интересов сторон остановиться на 2 варианте выдела доли - (вариант 2, рисунок 2) экспертного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из собственников, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю собственника-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

Поэтому суд считает необходимым произвести выдел доли земельного участка Филину Д.П. площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующий ? доли в праве общедолевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд также считает необходимым произвести выдел доли домовладения Филину И.Д. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующий ? доли в праве общедолевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, так как данный вариант в наибольшей степени учитывает права и законные интересы сторон.

Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества сособственника и поэтому является своеобразной гарантией прав кредиторов. Обращения взыскания по долгам сособственника возможно при выдели доли должника и таким образом прекращения права общей долевой собственности. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом приняты исчерпывающие меры для подтверждения доказательств, представленных сторонами, изучены и исследованы все доказательства, представленным сторонам.

Таким образом, суд считает, необходимым удовлетворить требования Алешкова А.Е. к Филину Д.П., Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2015 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░ ░░░░░░<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: