Решение от 04.04.2023 по делу № 2-104/2023 (2-2247/2022;) от 10.06.2022

Дело *

52RS0*-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., представителя истца Говоркова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындовой С. С. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рындова С.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 538941, г/н *, находившегося под управлением Пивоварова А.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Филко» и автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н * под управлением Рындовой С.С. и находящейся в ее собственности.

В результате ДТП автомобилю Рындовой С.С. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Пивоваров А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Рындовой С.С. застрахована на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 266 600 рублей.

Истец считает данную сумму заниженной.

С целью определения стоимости работ и материалов Рындовой С.С. проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рындовой С.С. без учета износа составляет 721 308 рублей, с учетом износа 391 926 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась с претензией, в которой указала о необходимости страховой выплаты без учета износа в пределах страхового лимита и доплате 133 400 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 400 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, почтовые расходы, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Пивоваров А.Р., САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что 09.01.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 538941, г/н*, находившегося под управлением Пивоварова А.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО « Филко» и автомобиля « Мерседес Бенц ML350», г/н* под управлением Рындовой С.С. и находящейся в ее собственности.

В результате ДТП автомобилю Рындовой С.С. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Пивоваров А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия». Вина Пивоварова А.Р. подтверждается отказным материалом, в соответствии с которым в отношении Пивоварова А.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Пивоварова А.Р. и Рындовой С.С.

Гражданская ответственность Рындовой С.С. застрахована на момент ДТП застрахована в АО СК « Чулпан».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.01.2022г. АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 266 600 рублей.

Истец считает данную сумму заниженной.

С целью определения стоимости работ и материалов Рындовой С.С. проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рындовой С.С. без учета износа составляет 721 308 рублей, с учетом износа 391 926 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась с претензией, в которой указала о необходимости страховой выплаты без учета износа в пределах страхового лимита и доплате 133 400 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СтандартОценка» от ЧЧ*ММ*ГГ* * стоимость восстановительного ремонта « Мерседес Бенц ML350», г/н * в результате ДТП по справочникам РСА без учета износа составляет 536 600 рублей, с учетом износа 319 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 113 400 рублей ( 400 000 – 266 600).

Страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, не предлагался ремонт на другой СТОА. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Возникновение обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцам причинен моральный вред, суд на основании статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб. При этом суд оценил все представленные доказательства, степень вины и тяжесть причиненных страданий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 200 руб. (133 400+ 5000):2).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время учитывая несоразмерности заявленной неустойки, снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке ремонта 5500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по отправке телеграммы 261 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего 31 861 рубль.

С АО СК «Чулпан»» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4168 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1644001196) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *) ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 861 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░»» (░░░ 1644001196) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4168 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░