Решение по делу № 2-164/2023 от 06.03.2023

    УИД № 60RS0015-01-2023-000178-98    Производство № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2023 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при помощнике судьи Логуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Перепеч Марине Александровне, Перепечу Дмитрию Юрьевичу и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Перепеч М.А и Перепечу Д.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО3, задолженности по кредитному договору № от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 158 427,55 руб., расторжении данного кредитного договора, а также взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 368,55 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (далее – также Банк) и ФИО4 (далее – также заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. **.**.**** числа каждого месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены банком **.**.**** на банковскую карту заёмщика.

**.**.**** ФИО8 умер, после его смерти было заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками данного лица являются ответчики.

За период с **.**.**** по **.**.**** по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 158 427,55 руб., из которых: 141 004,91 руб. – просроченная ссудная задолженность и 17 422,64 – просроченные проценты.

Представитель истца при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО3, задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 16 845,25 руб., о расторжении этого кредитного договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 368,55 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик Перепеч М.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является наследником ФИО3, так как на дату его смерти брак между ними был расторгнут.

Представитель истца и ответчик Перепеч М.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Перепеч Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, по адресам его регистрации по месту жительства и месту пребывания, которые возвратились в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает данного ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (далее – также банк) и ФИО4 (далее – заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке по кредиту <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., с установлением даты регулярного платежа – <данные изъяты> числа каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена неустойка в размере в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (далее – Договор) (т. № л.д. №).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (т. № л.д. №).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путём зачисления **.**.**** на банковскую карту заёмщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. № л.д. №).

ФИО8 умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. № л.д. №).

Заёмщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках Договора в полном объёме не уплатил, в связи с чем по расчёту истца за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась задолженность по Договору по состоянию на **.**.**** в размере 158 427,55 руб., из которых: 141 004,91 руб. – просроченная ссудная задолженность и 17 422,64 – просроченные проценты, что следует из материалов дела, в том числе информации о движении денежных средств по счёту заёмщика (т. № л.д. №).

В связи с этим банк **.**.**** направил ответчикам, как наследникам заёмщика, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (т. № л.д. №).

Из материалов начатого **.**.**** наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего **.**.****, следует, что его наследником по закону является только его сын – Перепеч Д.Ю., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. № л.д. №).

Согласно информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и материалам страхового дела заёмщик по Договору ФИО8 на основании его заявления был застрахован по Программе страхования жизни заёмщика, в соответствии с которой выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. Смерть заёмщика ФИО3 признана страховым случаем, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата в размере 142 213,69 руб., в том числе: остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) – 141 004,91 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) – 1 208,78 руб. (т. № л.д. №).

После выяснения судом обстоятельств наличия страхования жизни и здоровья заёмщика ФИО3, истцом уменьшены заявленные исковые требования и представлен их новый расчёт, из которого следует, что по состоянию на **.**.**** задолженность по Договору составляет 16 845,25 руб., в том числе: 16 213,86 – просроченная ссудная задолженность и 631,39 руб. – просроченные проценты (т. № л.д. №).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании по кредитному договору задолженности, заявленные к Перепеч М.А., удовлетворению не подлежат ввиду того, что она наследство, оставшееся после смерти ФИО3, не принимала, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по его долгам отвечать не должна.

Из отражённой в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 41-КГ23-1-К4, от 20.06.2017 № 5-КГ17-79 и других и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, позиции следует, что суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов по кредиту за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно имеющимся в деле Условиям участия в программе страхования № 1 «Защита жизни заёмщика», применяемым в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с **.**.****, истец ПАО Сбербанк является страхователем по указанной программе (т. № л.д. №).

Из этого следует, что истцу было известно о том, что заёмщик по Договору ФИО8 является лицом застрахованным в рамках данной программы. В то же время истец обратился в суд с рассматриваемым иском к наследникам заёмщика о взыскании образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, то есть после смерти заёмщика ФИО8, задолженности по кредитному договору, при этом без учёта подлежащей к выплате ему суммы страхового возмещения и только **.**.****, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание кредитной задолженности.

По имеющимся в материалах дела документам остаток задолженности по кредитному договору в размере 141 004,91 руб. и остаток задолженности по процентам в размере 1 208,78 руб. выплачены истцу в виде страховой выплаты.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и заявленных истцом требований, с учётом их уточнения, следует, что просроченная кредитная задолженность и просроченные проценты выплачены истцу в результате страхового возмещения в полном объёме, а то, что Банк, осведомлённый о смерти заёмщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, указывает на злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании по кредитному договору задолженности удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что кредитный договор его сторонами фактически был исполнен в полном объёме, оснований для его расторжения у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Перепеч Марине Александровне, Перепечу Дмитрию Юрьевичу и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья    М.М. Шевченко