Решение по делу № 33-1672/2023 от 12.04.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 мая 2023 года

судья Линчевская М.Г. № 33-1672/2023 УИД 51RS0001-01-2022-005207-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4272/2022 по иску Восковых В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Восковых В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 25 февраля 2022 года по 04 мая 2022 года истец был в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата истца состояла из оклада, фиксированной премиальной части, других надбавок и коэффициентов. Должностной оклад истца по трудовому договору составил 242 858 рублей.

За период работы истцу была выплачена заработная плата: 18 марта 2022 года в размере 31136 рублей 60 копеек, 04 апреля 2022 года в размере 44156 рублей.

Сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 февраля 2022 года по 04 мая 2022 года составляет 653 125 рублей 85 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 653 125 рублей 85 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения, а также по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 47000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭксПоКом» в пользу Восковых В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 653 125 рублей 85 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 75131 рубль 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Восковых В.И. – отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО «ЭксПоКом» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10782 рубля 58 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЭксПоКом» Климкин И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела и просит снизить размер заявленных расходов на юридические услуги, поскольку, по мнению подателя жалобы, взысканный судом размер носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку не указано, какие именно лишения физического и нравственного характера он претерпел, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Указывает, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами, что не учтено судом при вынесении решения.

Обращает внимание, что по состоянию на 13 января 2023 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчика составляет 301 874 рубля 24 копейки, а сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 46661 рубль 54 копейки.

В обоснование доводов жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, указывает, что ходатайства стороны ответчика об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а также об отложении рассмотрения дела, оставлены судом первой инстанции без внимания, что влечет нарушение процессуальных прав стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Восковых В.И., представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», представители третьих лиц УФНС России по Мурманской области, ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и условия трудового договора.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договор * от 25 февраля 2022 года Восковых В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя руководителя обособленного подразделения в Обособленном подразделении г. Мурманск.

Настоящий договор был заключен на срок до 31 декабря 2022 года.

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 242 858 рублей в месяц до вычета налога на доходы физических лиц, который выплачивается пропорционально фактически отработанному времени из расчета месячного должностного оклада (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора, работнику установлены районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4; за работу в РКС 80%.

Договором установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца-за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации путем выдачи денежных средств в безналичной денежной форме путем перечисления на расчётный счет работника, указанный им для этой цели.

Приказом генерального директора № 279 от 04 мая 2022 года на основании заявления сотрудника от 27 апреля 2022 года действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено 04 мая 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате составляет 653 125 рублей 85 копеек, из них: 35789 рублей 60 копеек - заработная плата за февраль; 340 001 рубль 20 копеек - заработная плата за март; 340 001 рубль 20 копеек - заработная плата за апрель; 18888 рублей 95 копеек - заработная плата за май; 102 581 рубль 64 копейки - компенсация за отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, полагая их основанными на верном применении норм материального права, правильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействия работодателя работнику возмещается в денежной форме причиненный моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения в связи с невыплатой заработной платы прав истца, как работника, не получившего денежные средства, на которые он мог рассчитывать, приняв во внимание степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.

Вследствие того, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы, последнему, безусловно, причинен моральный вред.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечают вышеприведенной норме права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.

Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере расходов на услуги представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной нормы права не следует обязанность суда по выяснению добросовестности действий ответчика и его представителя, корреспондирует только к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда.

В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, соглашением, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено, что интересы Восковых В.И. представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление, расчет процентов по задолженности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 280 от 01 сентября 2022 года на сумму 45000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Восковых В.И. расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату этих услуг, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер защищаемого права, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, пришел к выводу о взыскании расходов с ООО «ЭксПоКом» в пользу Восковых В.И. в размере 45000 рублей, посчитав, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный Восковых В.И. соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом того, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, не находит оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания и об организации участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку таковые были рассмотрены судом.

Так возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 15 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года в адрес суда поступило ходатайство стороны ответчика об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а также об отложении судебного заседания (л.д. 30).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2022 года, ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела и организации судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05 октября 2022 года, в адрес Железнодорожного районного суда города Самары направлена заявка об организации проведения судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи.

05 октября 2022 года в адрес суда поступило ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя ответчика, имеющего юридическое образование, в очередном отпуске.

Указанное ходатайство на основании положения ч. 3 чт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции, при этом, как верно отразил суд в оспариваемом решении, отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО «ЭксПоКом» является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем общества не приведены.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности реализовать свое право на приведении мнения по делу путем подачи письменных возражений на исковое заявление.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном применении норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену либо изменение.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расчетных листков за февраль-май 2022 года и табелей учета рабочего времени за февраль-май 2022 года не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭксПоКом» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи