Решение по делу № 2-3869/2023 от 13.06.2023

                                    УИД 19RS0001-02-2023-004544-66

Дело № 2-3869/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                      г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Абаканского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

          с участием истца Васильева Н.А., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица Железнякова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6, г/н №, под его управлением, и автомобиля RENAULT KAPTUR, г/г №, под управлением Железнякова Н.Н., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Железнякова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с оплатой 50 % (100083 руб. 50 коп.) от стоимости этого ремонта, в связи с тем, что вина в ДТП, по мнению страховой компании, была обоюдной. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Полагая, что в ДТП виновен водитель Железняков Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», то последний должен был оплатить полную стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100083 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 67 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железняков Н.Н.

Истец Васильев Н.А. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100083 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 67 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку и штраф в общем размере 400000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Пояснил, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, намеревался повернуть налево, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора, он начал заканчивать маневр поворота налево. В этот момент из правого ряда встречного движения на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль Рено, г/н №, под управлением Железнякова Н.Н., и допустил столкновение с его автомобилем. Полагал, что в ДТП виновен водитель Железняков Н.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность осуществить остановку автомобиля перед «спот-линией», и тем самым создал помеху для движения его транспортного средства. Указал, что отсутствие его вины в ДТП подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписью момента ДТП.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность истца в ДТП. Пояснил, что согласно схеме места ДТП, автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, на момент столкновения уже проехал середину перекрестка, при этом автомобиль MAZDA 6, г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения.

Третье лицо Железняков Н.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> он двигался по правой полосе в прямом направлении, увидел автомобиль MAZDA 6, г/н №, который двигался ему навстречу и поворачивала налево. Считает, что автомобиль MAZDA 6, г/н №, не предоставил ему преимущества движения, так как он двигался прямо, а автомобиль MAZDA 6, г/н №, поворачивал налево.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц. признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, г/н №, под управлением Васильева Н.А., и автомобиля RENAULT KAPTUR, г/г №, под управлением Железнякова Н.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Железнякова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Васильева Н.А. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало Васильеву Н.А. направление на осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО3 произведен осмотр автомобиля MAZDA 6, г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения, в том числе: крыло переднее левое, капот, фара левая, передний бампер, арка переднего левого колеса, рамка гос номера, кузов – перекос проема капота и т.д.

На основании заявления Васильева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вновь выдало Васильеву Н.А. направление на осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра № в ходе осмотра выявлено следующее: радиатор охлаждения – обрыв верхнего крепления.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО.

22.01.2021    АО «Согаз» выдало истцу направление ККК № D№ на ремонт поврежденного автомобиля MAZDA 6, г/н №.

Согласно заказ-наряду ООО «ШАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, составляет 200 167 руб., из которых согласованная оплата страховой компании – 100 083 руб. 50 коп., доплата клиента – 100 083 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н №, в размере 100 083 руб. 50 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а именно возместить ему оплату 50 % стоимости восстановительного ремонта в размере 100 083 руб. 50 коп., указывая на то, что в данном ДТП на 100% виновен водитель Железняков Н.Н.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» указало на то, что считает свои обязательства исполненными, так как согласно представленным документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, оба участника нарушили правила дорожного движения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Васильева Н.А. о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказал.

Наставая на требованиях о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в размере 100 083 руб. 50 коп. в связи с виновностью в ДТП водителя Железнякова Н.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины участников ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Васильева Н.А. и Железнякова Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14: 40 часов водитель Васильев Н.А., управляя т/с Мазда 6, г/н №, при движении совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, г/н №, водитель которого Железняков Н.Н. Нарушение ПДД установить не удалось, так как объяснения противоречат друг другу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения водителя Васильева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. он управлял автомобилем MAZDA 6, г/н №. В машине находился не один, с ним находился ФИО5 Двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке с <адрес> остановился, пропуская машины встречного движения, так как ему нужно было повернуть налево. Во встречном движении также поворачивал автомобиль налево. За ни находился автомобиль Toyota, г/н №, под управлением ФИО6 (свидетель). Данный автомобиль остановился, поскольку на перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора. Он (Васильев Н.А.) начал заканчивать маневр поворота налево. Тут из правого ряда встречного движения на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль Рено, г/н №, и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения транспортные средства с места ДТП не убирались. Он подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Железняков Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. он управлял автомобилем Рено Каптюр, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> продолжил движение по правой полосе в прямом направлении. Увидел машину, которая двигалась навстречу и поворачивала налево – марка МАЗДА 6, г/н №. Он считает, что данный автомобиль не предоставил ему преимущества движения, так как он (Железняков Н.Н.) двигался прямо, а он сворачивал налево. После столкновения машины с места аварии не убирались. Он подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожную ситуацию.

Согласно объяснению свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он управлял автомобилем Toyota Probox, г/н №. Он двигался по левой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома <адрес> он опередил автомобиль Рено Каптюр, темного цвета, который двигался в попутном с ним направлении по правой полосе движения. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, он остановился перед перекрестком, поскольку на перекрестке перед ним остановился автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении, поворачивал налево и пропускал встречные автомобили. Навстречу также поворачивал налево автомобиль МAZDA 6 и тоже стоял на месте. В тот момент, когда автомобиль перед ним стоящий тронулся, через несколько секунд поехал и автомобиль МAZDA 6. И в это же время на перекресток за ним по правой полосе выехал Рено. Между Рено и МAZDA 6 произошло столкновение. После столкновения автомобили остановились. Он поехал дальше по своим делам. Но когда он еще стоял на перекрестке, к нему подошел водитель МAZDA 6 и попросил дать свой номер телефона, как свидетеля. Какой сигнал светофора горел на перекрестке в момент столкновения и когда автомобиль Рено выехал на перекресток, он уточнить не может. Может предположить, что желтый сигнал светофора.

Из объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля МAZDA 6, под управлением водителя Васильева Н.А. Он двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> они собирались повернуть налево. Выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановились на центре перекреста, чтобы пропустить автомобили, которые двигались им навстречу, и также поворачивал налево под управлением девушки также выехал на центр перекрестка и остановился, пропуская автомобили во встречном направлении. Они дождались, когда на светофоре по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, а по <адрес> – зеленый и тронулись с места, приступив к повороту налево. В этот момент на перекресток на красный сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>. В результате этого между их автомобилями произошло столкновение.

Свидетель ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 он шел по <адрес> по нечетной стороне. Шел по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подошел к перекрестку <адрес> – <адрес> и в тот момент, когда до перекрестка оставалось около 3-х метров в его направлении загорелся красный сигнал светофора, и после этого он услышал удар на перекрестке. Он посмотрел на перекресток и увидел, что на перекрестке столкнулись два автомобиля иностранного производства, черного и красного цвета. Он не стал подходить к месту столкновения и отравился дальше по своим делам. Как автомобили выезжали на перекресток и что происходило до столкновения между этими автомобилями, он пояснить не может, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также показал, что он шел из магазина «Былина» по тротуару по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подходя к перекрестку <адрес> – <адрес>, ему загорелся запрещающий сигнал светофора. В этот момент он услышал удар на перекрестке. Посмотрел, на перекрестке столкнулись два автомобиля: черного и красного цвета. К месту ДТП он не подходил. Траекторию движения автомобилей и само ДТП не видел. По расположению транспортных средств предположил, что черный автомобиль въехал в автомобиль красного цвета.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям свидетелей у суда не имеется.

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, отражена траектория движения автомобилей, место их столкновения и расположение транспортных средств после столкновения.

Так, согласно схеме, автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением Железнякова Н.Н., двигался по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пересекал перекресток улиц <адрес> – <адрес> в прямом направлении. Автомобиль MAZDA 6, г/н №, под управлением Васильева Н.А., двигался по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> совершал маневр поворота налево.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, движется в прямом направлении по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжает на перекресток улиц <адрес> – <адрес>. Столкновение автомобилей RENAULT KAPTUR, г/н №, и MAZDA 6, г/н №, происходит на перекрестке в момент, когда автомобиль MAZDA 6, г/н №, совершал маневр поворота налево.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, движущегося в прямом направлении по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на всех стадиях сближения и до момента столкновения транспортных средств, в том числе в момент выключения зеленого сигнала светофора по <адрес> в <адрес>, составляла 59,3 км/ч.

Согласно представленному исследованию установлено, что автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, осуществил выезд на перекресток проспекта <адрес> и <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, располагал технической возможностью осуществить остановку транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, с момента выключения зеленого сигнала светофора по проспекту Космонавтов при движении с расчетной – 59,3 км/ч и максимально допустимой – 60 км/ч.

Расположение в кадрах исследуемой видеограммы на переднем плане деревьев, ограничивающих видимость пересечения проезжих частей и транспортных средств, движущихся по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не позволяет экспертным путем определить скорость движения автомобиля MAZDA 6, г/н №, а также на какой сигнал светофора он осуществил выезд на перекресток проспекта <адрес> и <адрес>, и имел ли возможность остановиться на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> перед пересекаемой проезжей частью.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» ФИО8 показал, что на исследование ему было представлено три видеозаписи, две из которых имели признаки межкадрового монтажа в виде непрерывности видеозаписи (в кадрах исчезало движущееся транспортное средство) и изменения временного маркера (временной промежуток переходил в обратный порядок). В связи с указанным исследование проводилось на основании видеозаписи с последними цифрами 553. Поскольку данное видео было затемнено, он произвел обработку кадров, корректировку уровней яркости и контрастности. В связи с ограниченным обзором, ввиду расположения на переднем плане деревьев, установить траекторию движения и скорость движения автомобиля MAZDA 6, г/н №, а также сигнал светофора для данного автомобиля не представилось возможным. Из схемы места ДТП, места столкновения и расположения транспортных средств после удара, следует, что автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, на момент столкновения уже проехал середину перекрестка, место удара обозначено на встречной полосе для движения автомобиля MAZDA 6, г/н №.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводам у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом отраженных в определении о ее назначении исходных данных, графика работы светофоров и представленной истцом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Выводы полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, следует отменить, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная представителем ответчика рецензия не является допустимым доказательством.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, водитель, при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, указывает на то, что водитель Железняков Н.Н., управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, имея техническую возможность осуществить остановку указанного транспортного средства перед «стоп-линией», в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Оценивая действия водителя Васильева Н.А., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль MAZDA 6, г/н №, получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, скрытые дефекты; а автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, - капот, переднее левое крыло, левая фара, левая ПТФ, передний бампер, переднее левое колесо, скрытые дефекты.

Из схемы места ДТП следует, что после столкновения автомобиль MAZDA 6, г/н №, находится под острым углом по отношению к автомобилю RENAULT KAPTUR, г/н №. При этом сведений о том, что после столкновения, от силы удара, автомобили развернуло, материалы дела не содержат.

Согласно схеме и отраженному на ней месту столкновения транспортных средств, автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, на момент столкновения уже проехал середину перекрестка, место удара обозначено на встречной полосе, до пересечения проезжих частей, для движения автомобиля MAZDA 6, г/н №, а также на полосе, предназначенной для встречного движения, по <адрес>.

     Таким образом, сведения, отраженные на схеме места ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль MAZDA 6, г/н №, под управлением Васильева Н.А., совершал поворот налево, срезав угол поворота, не доехав до пересечения проезжих частей на перекрестке, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по <адрес>.

При этом, действий водителя, такие как отклонение от траектории движения относительно центра перекрестка при повороте налево (например, когда водитель «срезал угол», не доехав до центра перекрестка, в результате чего после завершения маневра оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, или, напротив, продолжил движение мимо центра перекрестка, начав совершать поворот налево за пределами внешнего пересечения проезжих частей, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения), являются нарушением требований п. 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Васильева Н.А., движущегося по траектории, движение по которой не допускается, нарушения п. 8.6 ПДД РФ.

Следовательно, автомобиль MAZDA 6, г/н №, под управлением водителя Васильева Н.А., движущийся в нарушение п. 8.6 ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права движения.

Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено. Показания свидетелей и видеозапись, на которые ссылается истец, не опровергают установленные судом обстоятельства ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, противоречивые объяснения участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, видеозапись, объяснения свидетелей, а также с учетом траектории движения автомобилей до столкновения, их расположение после столкновения, полученных ими механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, и причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

При этом суд полагает, что вина обоих участников является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ и, совершая маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и их разъяснений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт. Следовательно, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, предусмотренный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщиком не нарушен.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что свои обязательства по данному страховому случаю АО «Согаз» выполнило в полном объеме, нарушение прав истца ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 100083 руб. 50 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Н.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Абаканского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                          Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ