Решение по делу № 33-3117/2020 от 21.02.2020

Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-3117/2020

Дело № 2-314/2017

УИД 52RS0004-01-2016-004991-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 15 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Облкоммунсервис» на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бельчикова Юрия Ивановича, Бельчиковой Людмилы Васильевны, Власова Алексея Викторовича, Власовой Светланы Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ЗАО «Облкоммунсервис», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконными действий по изменению земельных участков и установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков,    о    понуждении    снять с

государственного кадастрового учета    графики, границ земельных    участков,

осуществить постановку земельных    участков    на    кадастровый    учет, по

встречному иску ЗАО «Облкоммунсервис» к Бельчикову Юрию Ивановичу, Бельчиковой Людмиле Васильевне, Власову Алексею Викторовичу, Власовой Светлане Юрьевне, Голову Владимиру Юрьевичу, Староверову Николаю Николаевичу, Маракичеву Алексею    Львовичу    о признании результатов первичного межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

     ООО НПО «Эксперт Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в размере 27800 руб.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года заявление ООО НПО «Эксперт Союз» удовлетворено и с ЗАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27800 руб.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного. В жалобе указано, что исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, однако взыскание расходов на проведение экспертизы осуществлено только с одного. Поскольку обществом ранее уже было оплачено 13900 руб., соответственно, оснований для взыскания с общества расходов на экспертизу не имеется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения суда.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1, Бельчикова Л.В., Власов А.В., Власова С.Ю. обратились в суд с иском о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконными действий по изменению земельных участков и установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

ЗАО «Облкоммунсервис» обратилось со встречным иском о признании результатов первичного межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2017 года постановлено:

Признать незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], осуществленные в 2005г. Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области.

В иске о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет, установлении границ земельных участков, в соответствии с материалами первичного межевания, признании недействительными результатов межевания земельных участков, о понуждении снять с государственного кадастрового учета графику, границы земельных участков, осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет отказать.

Встречный иск ЗАО «Облкоммунсервис» об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельных участков [номер], [номер], [номер] и [номер], [номер], в соответствии с приложением [номер] к Заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 25.10.2017г. Каталог координат характерных точек границ земельных участков определить согласно таблиц 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 экспертного заключения от 25.10.2017г.

В иске ЗАО «Облкоммунсервис» к Бельчикову Юрию Ивановичу, Бельчиковой Людмиле Васильевне, Власову Алексею Викторовичу, Власовой Светлане Юрьевне, Голову Владимиру Юрьевичу, Староверову Николаю Николаевичу, Маркичеву Алексею Львовичу о признании результатов первичного межевания земельных участков недействительными, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 года решение суда отменено.

Принято новое решение, которым иск Бельчикова Юрия Ивановича, Бельчиковой Людмилы Васильевны, Власова Алексея Викторовича, Власовой Светланы Юрьевны удовлетворен частично.

Признана недействительным постановка на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 2298 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, с кадастровым номером [номер], а также земельного участка общей площадь. 207 кв. м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес].

Признаны незаконными действия ФГКУ «ФКП Управления Росреестра по Нижегородской области» по изменению границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], осуществленные в феврале в 2005 года.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер].

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка [номер], расположенных по адресу: г. Н. Новгород [адрес] части незаконно установленных в феврале 2005 года, координат и границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами [номер], [номер].

Установлены границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. Н. Новгород [адрес] соответствии с координатами поворотных точек границ этого земельного участка, изложенных в таблице [номер] заключения экспертизы [номер] от [дата], а именно:

Точка 1 х 2225.91, у -3783.00;

Точка 14 х 2259.6, у -3751.20;

Точка 15 х 2239.41, у -3742.84;

Точка 16 х 2229.5, у -3747.92;

Точка 17 х 2197.08, у -3765.68;

Точка 6 х 2194.96, у -3767.28;

Точка 5 х 2194.79, у -3772.41;

Точка 4 х 2201.39, у -3779.86;

Точка 3 х 2204.94, у -3778.95;

Точка 2 х 2213.88, у -3784.87;

Точка 1 х 2225.91, у -3783.00.

Установлены границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. Н. Новгород [адрес] соответствии с координатами поворотных точек границ этого земельного участка, изложенных в таблице [номер] заключения экспертизы [номер] от [дата], а именно:

Точка 1 х 2225.91, у -3783;

Точка 2 х 2213.88, у -3784.87;

Точка 3 х 2204.94, у -3778.95;

Точка 4 х 2201.39, у -3779.86;

Точка 5 х 2194.79, у-3772.41;

Точка 6 х 2194.96, у-3767.28;

Точка 7 х 2185.7, у-3781.57;

Точка 8 х2145.77, у-3813.19;

Точка 9 х 2165.11, у -3841.12;

Точка 10 х 2182.75, у -3830.27;

Точка 11 х 2185.64, у -3833.61;

Точка 12 х 2196.62, у -3819.88;

Точка 13 х 2206.64, у -3807.29;

Точка 1 х 2225.91, у -3783.

В остальной части иска Бельчикову Юрию Ивановичу, Бельчиковой Людмиле Васильевне, Власову Алексею Викторовичу, Власовой Светлане Юрьевне отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Облкоммунсервис» отказано в полном объеме.

При разрешении данного спора определением суда от 11.04.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» без предварительной оплаты, после проведения расходы возложить на надлежащую сторону (л.д.141-142 т.3).

Заключение эксперта [номер] от 23.08.2017, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», представлено в материалы дела (л.д.161-193 т.3).

Указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта и положено в обоснование выводов суда об удовлетворении требований истцов и об отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом в ходе проведения экспертизы исследовались границы и площади земельных участков, принадлежащих истцам и ЗАО «Облкоммунсервис», которое являлось собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], разделенного в последствии на два земельных участка с кадастровыми номерами [номер] и [номер], как на момент первичного межевания, так и установленные решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19.03.2013.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату №732 от 24.08.2017 на сумму 41700 руб. (л.д.163 т.3)

Экспертное учреждение не отрицало факт оплаты ЗАО «Облкоммунсервис» расходов в размере 13900 руб. (л.д.4 т.6).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что экспертиза проведена, счет экспертной организацией выставлен, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, учитывая объём удовлетворенных требований истцов, существо спора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 27800 руб. именно с ЗАО «Облкоммунсервис».

С доводами частной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора экспертное заключение №52.05.032-17 от 23.08.2017 принято судом в качестве допустимого доказательства, ему дана соответствующая оценка в судебном акте, при этом данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом положений приведенных норм процессуального права, принимая во внимание, что имел место спор между истцами, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0020049:16 и 52:18:0020049:27 и собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] (в последующем разделен на два участка: …574 и …575) - ЗАО «Облкоммунсервис» и экспертиза по данному делу назначена судом именно для определения месторасположения указанных земельных участков, определения их границ и площадей, при этом исковые требования к ЗАО «Облкоммунсервис» удовлетворены и в удовлетворении встречных требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с ЗАО «Облкоммунсервис» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы, размер которой документально подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с других ответчиков с учетом существа спора по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Судья                     А.А. Елагина