Решение по делу № 2-560/2024 (2-4522/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-560/2024

25RS0010-01-2023-006618-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Приказчикова Е.А., представителя истца по доверенности от 27.02.2024 Приказчикова В.А.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности от 20.02.2024, ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности от 12.07.2023 Вяткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приказчикова Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора № <.........> от <.........> он был принят на работу в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-27) на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 13.10.2023 приказом № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу за отсутствие на рабочем месте 25, 26 и 27 сентября 2023 года применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию и приказом от 13.10.2023 № 158-лс «О расторжений трудового договора» с 16.10.2023 истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает что его увольнение незаконно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 25, 26 и 27 сентября 2023 года по уважительной причине плохого самочувствия, в связи с полученной травмой, что подтверждается справкой лечебного учреждения, о чем в устной форме уведомил своего непосредственного руководителя, которая предоставила отгулы, а позже получил от нее указание, что необходимо написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет или предоставить листок нетрудоспособности. 27.09.2023 истец обратился в приемное отделение КБУЗ «Городской больницы №1», где ему выдана справка первичного приема, согласно которой, врачом-нейрохирургом поставлен диагноз:     ушибленная инфицированная рана левой теменной области головы, ссадины переносья, зафиксирована дата получения травмы 24.09.2023. Листок нетрудоспособности по поводу травмы головы не оформлялся и не выдавался. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с 28.09.2023 по 11.10.2023 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», о чем имеется листок временной нетрудоспособности. 12.10.2023 истец вышел на работу, однако объяснения по поводу его отсутствия на работе не запрашивались, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ и прав работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были вынесены 13.10.2023, то есть на следующий день после выхода Приказчикова Е.А. на работу после окончания временной нетрудоспособности. Истец 13.10.2023 ознакомлен с приказом от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания», после чего ему разъяснено о необходимости сдать находящиеся в его подотчете складские запасы одежды для заключенных. 16.10.2023 истцом с работниками бухгалтерии учреждения проведена инвентаризация. 16.10.2023 истца ознакомили с приказом от 13.10.2023 № 158-лс «О расторжении трудового договора». Расчет в полном объеме с работником произведен 18.10.2023. На основании изложенного, Приказчиков Е.А. просит признать увольнение незаконным по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения – по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на дату вынесения решения судом; обязать ответчика внести исправления в сведения о трудовой деятельности истца в ФКУ ИК-27 в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ; отменить ранее представленные сведения о дате и формулировке основания увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 16.10.2023; заполнить скорректированные (исправленные) сведения на основании вынесенного судом решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2023 по дату вынесения решения суда, также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании истец Приказчиков Е.А., на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что формулировка увольнения в трудовой книжке препятствует трудоустройству, кроме того из-за нее получает минимальное пособие по безработице. Считает, что его увольнение незаконно, поскольку из-за полученной травмы 24.09.2023, не смог выйти на работу, о чем предупредил своего руководителя ФИО9 Т.А., сообщив, что ему необходимо несколько дней для восстановления, от которой получил одобрение. 26.09.2023 начальник учреждения ФИО11 И.А. сообщил ему о необходимости написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Истец 27.09.2023, обратившись в травматологическое отделение, получил отказ в лечении. При этом отделением был зафиксирован факт обращения истца за медицинской помощью в связи с полученной травмой 24.09.2024, о чем указано в справке. Так и не написав заявление о предоставлении отпуска за свой счет работодателю, 28.09.2023 он помещен на стационарное лечение в наркологическое отделение, в котором находился до 11.10.2023. Выйдя на работу 12.10.2023 в отделе кадров сообщили, что если желает, то может написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 25 по 27 сентября, однако они уже ни на что не повлияют, поскольку решение принято. 13.10.2023 при беседе с начальником ФКУ ИК-27, ему не была дана возможность объяснить свое отсутствие на рабочем месте, поскольку решение об увольнении уже принято. С приказом о привлечении к ответственности был ознакомлен 13.10.2023, копия приказа о расторжении трудового договора выдана 16.10.2023. Возражений по данному факту не высказывал. Восстанавливаться на работу в ФКУ ИК-27 не желает. Указал сумму требуемой им компенсации морального вреда – 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Приказчиков В.А., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ответчиками нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку в день выхода Приказчикова Е.А. на работу 12.10.2023 не запрашивались объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 25 по 27 сентября 2023. А 13.10.2023 уже вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Он уволен до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока предоставления письменных объяснений. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, согласно произведенному им расчету, считав дату увольнения – днем вынесения решения суда. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2 700 рублей.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности от 20.02.2024, ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности от 12.07.2023 Вяткина М.А., в судебном заседании ссылаясь на письменный отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что <.........> между истцом и ФКУ ИК-27 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Приказчиков Е.А. принят на работу на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Согласно условиям трудового договора продолжительность рабочей недели установлена - 40 часов, с понедельника по пятницу. С Правилами внутреннего распорядка ФКУ ИК-27 истец был ознакомлен. Приказом от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.» к истцу за неисполнение требований приказа ФКУ ИК-27 от 20.09.2018 № 414 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка», выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 25.09.2023 по 27.09.2023, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной 18.11.2022 к Приказчикову Е.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение. Истец с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя работодателя, а именно на начальника учреждения, не обращался, лист нетрудоспособности за период с 25.09.2023 по 27.09.2023 не предоставил, в связи с чем, данные дни засчитаны прогулами. В качестве основания для издания приказа ФКУ ИК-27 от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.» послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 25.09.2023, 26.09.2023 и 27.09.2023; докладная записка от 12.10.2023 о невыходе на работу; акт об отказе дачи письменного объяснения от 13.10.2023. Приказом от 13.10.2023 № 158-лс «О расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Е.А.» с истцом расторгнут трудовой договор. С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец ознакомлен 13.10.2023, о чем имеются его подписи. Приказчиков Е.А. уволен 16.10.2023 с должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания для издания приказа указан приказ ФКУ ИК-27 от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания в Приказчикову Е.А.». Кроме того, Приказчиков Е.А. в своем исковом заявлении указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выраженное в неистребовании объяснений у истца по факту его отсутствия на рабочем месте в спорный период, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 13.10.2023 истцу было предложено дать письменное пояснение по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 25.09.2023 по 27.09.2023, который давать его отказался, о чем был составлен акт об отказе дачи письменных пояснений. При этом, истец был ознакомлен с Приказом от 13.10.2023 № 158-лс «О расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Е.А.» 16.10.2023, в установленные сроки. Истец требуя компенсацию морального вреда не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что ФКУ ИК-27 является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушение его личных неимущественных прав. Одновременно являясь представителем ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю, исковые требования не признала, указывая на то, что ГУФСИН России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФКУ ИК-27 является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в суде. В соответствии с п. 4.4 Устава ФКУ ИК-27, непосредственное управление учреждением осуществляет начальник учреждения. В пределах своих полномочий, начальник учреждения принимает на работу, заключает трудовые договоры, и увольняет работников учреждения, следовательно, предметом спора является общие права или обязанности ответчика, в связи с чем ГУФСИН России по Приморскому краю - ненадлежащий ответчик.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 Т.А. пояснила, что она является начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-27, непосредственным руководителем Приказчикова Е.А., который работал в учреждении с ноября 2022. Давая отрицательную характеристику истцу как работнику, пояснила, что с его стороны имелись нарушения в работе, однако документально они не оформлялись. Приказов о применении дисциплинарных взысканий к Приказчикову Е.А. не было. 25.09.2023 Приказчиков Е.А. не вышел на работу. В середине рабочего дня от истца поступило сообщение посредством мессенджера «Вотсап», что ему причинены телесные повреждения, на что она сообщила о необходимости обращения в медицинское учреждение с целью оформления больничного листка нетрудоспособности. 28.09.2023 вечером от истца поступило сообщение о том, что он оформил больничный. При этом, документов, подтверждающих причины уважительности неявки на работу с 25 по 27 сентября 2023 года не предоставил. В день выхода на работу Приказчикова Е.А., отдел кадров запросил у него объяснения по факту отсутствия на работе в течение трех дней. Начальник ФИО12 И.А., зная, что к данному работнику ранее имелись нарекания, с учетом прогулов самостоятельно принял решение об увольнении Приказчикова Е.А.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 7/22 от <.........> Приказчиков Е.А. был принят на работу в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Согласно п. 6 Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю для работников из числа гражданского персонала устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя входными днями в субботу и воскресенье: время начала работы с 09 часов 00 минут; время окончания работы до 17 часов 12 минут; время начала перерыва для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

С приказом ФКУ ИК-27 от 20.02.2023 № 96 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю», а также правилами внутреннего распорядка учреждения, истец ознакомлен 27.02.2023, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Приказом от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.», за неисполнение требований приказа ФКУ ИК-27 от 20.02.2023 № 96 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю» выразившееся в отсутствии на работе с 25.09.2023 по 27.09.2023 без уважительных причин, на Приказчикова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, также указано, что дни отсутствия на рабочем месте 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023 считать прогулами, оплату за них не производить.

В качестве основания для издания приказа ФКУ ИК-27 от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.» послужили акты от 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023 об отсутствии на рабочем месте, докладная записка от 12.10.2023 о невыходе на работу, акт об отказе даче письменного объяснения от 13.10.2023.

Приказом о расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Е.А. от 13.10.2023 № 158-лс, трудовой договор с Приказчиковым Е.А. расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения Приказчикова Е.А. послужили: приказ ФКУ ИК-27 от 13.10.2023 № 263-к «О применении дисциплинарного взыскания к Приказчикову Е.А.», подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

При этом, ответчиком суду не представлены доказательства о затребовании у Приказчикова Е.А. до его увольнения объяснений по факту его невыхода на работу в период с 25.09.2023 по 27.09.2023, тогда как, целью истребования объяснений о причинах нарушения дисциплины труда является установление обстоятельств, а именно выяснение наличия уважительных причин такой неявки.

Акт от 13.10.2023 об отказе дачи письменных объяснений Приказчикова Е.А. по факту отсутствия на работе в указанный период составлен преждевременно, до истечения двух рабочих дней, предоставляемых работнику для дачи таких объяснений.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем нарушена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком не были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

Вместе с тем, ответчиком при увольнении истца были нарушены ст. 193 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, когда подлежащим доказыванию является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были приняты во внимание и учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу в рамках исполнения его трудовых функций у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В нарушение выше приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, приказ ФКУ ИК-27 от 13.10.2023 № 158-лс о расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Е.А. по основаниям п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения п. 60 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, предусматривающие, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, он до настоящего времени не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения.

Исходя из требований истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения – на 27.02.2024.

С учетом того, что требование истца об изменении даты увольнения на 27.02.2024 и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворены, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает возможным руководствоваться расчетом, произведенным истцом, поскольку он рассчитан из начисленных истцу сумм за весь отработанный период перед увольнением, который составил менее года и соответствует нормам действующего трудового законодательства. Расчет истца произведен детально, подробно с учетом ежемесячных выплат за отработанное время.

Период вынужденного прогула истца с 17.10.2023 по 27.02.2024 составил 87 дней, а также 15 дней неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула, что в общей сложности составило 102 дня, его среднедневная заработная плата с учетом НДФЛ – 1 419 рублей, без учета НДФЛ – 1 256 рублей.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца Приказчикова Е.А. с учетом НДФЛ составляет 144 738 рублей без учета НДФЛ. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Приказчикова Е.А.

При этом расчет среднего заработка по запросу суда ответчиком не представлен. Из представленной справки от 26.02.2024 о среднедневном заработке Приказчикова Е.А., следует, что он составляет 1 285,76 рублей, однако из чего складывается указанная сумма и каким образом она определена, ответчиком не указано. Кроме того, произведенный истцом расчет не превышает сумму среднего заработка, указанного в справке ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в размере 6 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 60 000 рублей, суд не усматривает, поскольку считает его завышенным и не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые понесены истцом.

Поскольку ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика при рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФСИН России по Приморскому краю не имеется.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности от 27.02.2024 на представление интересов истца его представителем, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 27.02.2024, она выдана сроком на один год с запретом на передоверие и уполномочивает Приказчикова В.А. вести гражданское дело № 2-560/2024 о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда. Иных гражданских дел по иску Приказчикова Е.А на сайте Находкинского городского суда не значится.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд находит, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 2 700 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Приказчикова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.10.2023 № 158-лс о расторжении трудового договора и увольнении Приказчикова Евгения Анатольевича по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Приказчикова Евгения Анатольевича с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату на 27 февраля 2024 год.

Взыскать с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Приказчикова Евгения Анатольевича, <.........>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 года по 27.02.2024 в размере 144 738 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2 700 рублей, всего - 153 438 рублей.

Возложить обязанность на ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю направить сведения в ОСФР России по Приморскому краю об изменении формулировки, основания и даты увольнения Приказчикова Евгения Анатольевича на увольнение по собственному желанию.

Исковые требования Приказчикова Евгения Анатольевича к ГУФСИН России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                          М.А.Чернова

решение в мотивированном

виде принято 05.03.2024