Решение по делу № 2-2700/2015 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В,

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2700/15 по иску Томилиной Л. П. к Лобанову О. В., Хренову Р. Н. об устранении ошибки в договорах дарения,

у с т а н о в и л:

Томилина Л.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Лобанову О.В. и Хренову Р.Н. принадлежит по 1/3 доли соответственно. Право собственности на 1/3 долю у нее возникло на основании договора дарения от <дата>., на основании которого её <...> ФИО1 подарила ей 1/3 долю бревенчатого дома. Своими силами она пристроила к дому две кирпичные постройки лит.А2 и литА3. Однако, <дата>. ФИО1 подарила ФИО2 (правопредшественнику ответчика Хренова Р.Н.) 1/3 долю уже бревенчато-кирпичного дома и <дата>. подарила ФИО3(правопредшественнице Лобанова О.В.) также 1/3 долю бревенчато-кирпичного дома, хотя кирпичную часть дома возвела истица на свои средства. Из-за ошибки, в части указания «кирпичной» части, жилые пристройки в настоящее время находятся в общей долевой собственности. Истица просит устранить нарушения её права на выполненные работы по возведению и сдаче в эксплуатацию пристроек под литА2, А3 путем признания ошибочным текст указанных договоров дарения в части указания дарения доли бревенчато-кирпичного жилого дом. /л.д.1-7/

В судебном заседании Томилина Л.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Лобанов О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Хренов Р.Н. в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРП по состоянию на <дата>. жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из строений под лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3, Г,Г1,Г3-Г4-Г5 находится в общей долевой собственности. Томилиной Л.П. принадлежит 1/3 доля, Хренову Р.Н.-1/3 доля, Лобанову О.В – 1/3 доля. Право собственности Томилина Л.П. зарегистрировала <дата>.

Из договора дарения от <дата>. следует, что ФИО1 подарила Томилиной Л.П. 1/3 долю вправе собственности на спорный жилой бревенчатого дома, общей площадью <...>.м со служебными строениями. Принадлежность доли дома подтверждается регистрационным удостоверением <номер> выданным Раменским МБТИ от <дата>./л.д.26/

Согласно договора дарения от <дата>. ФИО1 подарила ФИО2 1/3 долю в праве собственности на спорный бревенчато-кирпичный дом, общей площадью <...>.м. Принадлежность доли дома подтверждается регистрационным удостоверением <номер> выданным Раменским БТИ от <дата>. и справкой БТИ от <дата>. <номер>./л.д.29/

В соответствии с договором дарения от <дата>. ФИО1 подарила ФИО3 1/3 долю в праве собственности на спорный бревенчато-кирпичный дом, общей площадью <...>.м. Принадлежность доли дома подтверждается регистрационным удостоверением <номер> выданным Раменским МБТИ от <дата>. и справкой МБТИ от <дата>./л.д.31/

Из указанных договоров усматривается, что площадь спорного жилого дома не менялась и на июль 1992г. уже имелась его кирпичная часть. Разрешение на строительство террасы из кирпича Томилина Л.П. получила только <дата>./л.д.32/

Спорные строения под лит.А3 и лит.А2 были приняты в эксплуатацию <дата>./л.д.34/ и <дата>./л.д.36/, соответственно, т.е. после заключении оспариваемых договоров дарения, что указывает на то обстоятельство, что удовлетворение требований истицы никак ее прав в отношении указанных строений не восстановит.

Кроме этого суд, считает необходимым отметить, что об ошибках в договорах истица узнала, как сама указывает в иске, после смерти ФИО3 в <...> и после смерти ФИО4 в <...>.

В соответствии со ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным Томилиной Л.П. требованиям многократно пропущен.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Томилиной Л.П. об устранении нарушения её прав на выполненные ею работы и сданные в эксплуатацию пристройки лит.А.2, А.3, расположенные по адресу: <адрес>, признав ошибочным текст договоров дарения: от <...>. заключенного между ФИО1 и ФИО4 и от <дата>. заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части указания дарения доли бревенчато-кирпичного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года