Решение по делу № 33-2467/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 дело № 33-2467/2019

05 февраля 2019 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Семеновых ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семеновых ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102100 рублей, неустойку – 310384 рублей, финансовую санкцию – 5600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 51050 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности -1300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» за проведение судебной экспертизы 44100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 7380, 84 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеновых О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2017 года по вине Овчаренко С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак которого №... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PRIMERA получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату. В декабре 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ИП Биктимировой Л.И. №018/18 от 22 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94959,32 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. На претензию от 12 марта 2018 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 102100 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 310384 рублей, финансовую санкцию 5600 рублей, штраф 51050 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость экспертизы 6000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1300 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно включил повреждения автомобиля, которые ранее не были зафиксированы при осмотре повреждений автомобиля ответчиком, взысканная судом неустойка, судебные расходы на представителя чрезмерно завышены. Суд необоснованно взыскал финансовую санкцию, расходы по экспертизе инициированной истцом перед обращением в суд, а также компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернову Н.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2017 года по вине Овчаренко С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак которого №... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PRIMERA получил механические повреждения.

Вина Овчаренко С.П. в дорожно – транспортного происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

16 октября 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом № 43417 от 04 декабря 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Семеновых О.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Биктимировой Л.И. №018/18 от 22 февраля 2018 года была проведена оценка поврежденного автомобиля, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94959,32 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы.

Письмом №9069/133 от 16 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что факт наступления страхового события не установлен.

По ходатайству истца, определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортному происшествию от 01 октября 2017 года.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 021-А/095-2018 от 28 мая 2018 года повреждения капота; повреждения переднего правого крыла (кроме царапин); повреждения передней правой фары (блок-фары); повреждения облицовки переднего бампера; повреждения накладки передней правой арки (подкрылка); повреждения кронштейна переднего правого крыла; повреждения бачка стеклоомывателя; повреждения передней верхней поперечины и опорной панели передней правой фары; повреждения переднего правого усилителя арки и переднего правого лонжерона; повреждение абсорбера переднего бампера; повреждение передней правой двери; повреждение передней правой стойки ветрового (лобового) стекла; повреждения правой петли и левой петли капота; повреждения передней части переднего левого крыла; повреждения правой пластиковой решетки радиатора в виде ее отсутствия; повреждение правой ПТФ в виде отсутствия; кроме того срабатывание подушки безопасности водителя; разрыв материала рулевого колеса; срабатывание ремня безопасности водителя и срабатывание ремня безопасности переднего пассажира у транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №..., отраженные в справке о ДТП, в отчете № 018/18 эксперта Биктимировой Л.И. могли быть получены в ДТП от 01 октября 2017 года, остальные повреждения автомобиля NISSAN PRIMERA, с государственным регистрационным знаком №... не имеют объективного основания считаться образованными во время ДТП от 01 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП произошедшего 01 октября 2017 года, с учетом износа составляет 102100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102 100 рублей, неустойки за период с 07.11.2017 по 06.09.2018, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судом обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заявленном ходатайстве содержались те же вопросы, которые заявлялись ответчиком ранее и были поставлены перед экспертом в определении суда от 11 мая 2018 года о назначении судебной экспертизы и, по которым экспертом судебным экспертом даны ответы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы ответчика.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» является мотивированным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП. Эксперт с выездом на место ДТП установил механизм столкновения транспортных средств, сопоставил полученные автомобилями повреждения. Экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

     Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение отмечает, что включение повреждений в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта подробно мотивировано экспертом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль потерпевшего NISSAN PRIMERA ранее попадал в ДТП, где имел схожие повреждения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №021-А/095-2018 определены повреждения полученные в ДТП от 01 октября 2017 года, а также не соответствующие обстоятельствам данного дорожно – транспортного происшествия.

Учитывая, что Семеновых О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 16 октября 2017г., а страховая компания мотивированный отказ в страховой выплате направила только 04 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию 5660 рублей, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. При этом доверенность выдана для участия по конкретному делу.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение размера страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги независимого эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако судом данное ходатайство не рассмотрено. Судом взыскана неустойка за период с 07 ноября 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 310 384 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Сумма взысканной судом неустойки 310 384 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом и несоразмерна нарушенному обязательству. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования

Судебная коллегия приходит к выводу снижении неустойки до 150 000 рублей и полагает, что неустойка в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 102100 рублей.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года изменить в части взысканной судом неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновых ФИО13 неустойку 150 000 рублей.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи                                    

Справка: судья Аюпова Р.Н.