Решение от 23.11.2022 по делу № 33-9744/2022 от 26.10.2022

Судья Матвиенко О.А. по делу № 33-9744/2022

(УИД38RS0033-01-2020-002517-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каплан Андрея Владимировича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-441/2021 по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Каплану Андрею Владимировичу о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАО Прайс-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом 10.02.2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг», оплата возложена, в том числе, на Каплана А.В.

В связи с неисполнением Капланом А.В. определения суда просил суд взыскать с него в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу в размере 7 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Каплан А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы, что в его адрес не направлялось заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, заключение эксперта не содержит полного ответа на один из поставленных судом вопросов, в связи с чем его доля в сумме 7 000 руб. не подлежит оплате в связи с несоответствием экономического обоснования стоимости экспертизы. Также судом не учтено, что ответчик признан малоимущим, соответственно, может быть освобожден от оплаты экспертизы.

На частную жалобу поступили возражения от ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-441/2021, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены. С Каплана А.В. в пользу АО «Совкомбанк страхование» взысканы в счет возмещения убытков сумма в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В рамках судебного разбирательства определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.02.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А. Оплата экспертизы возложена на истца АО «Совкомбанк страхование» и ответчика Каплана А.В. в равных долях.

Определение суда в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заключение эксперта Номер изъят от 29.04.2021 поступило в суд с материалами гражданского дела 30.04.2021.

Стоимость судебной экспертизы составила 14 000 руб., экспертной организацией ООО «РАО Прайс-Консалтинг» истцу АО «Совкомбанк страхование» и ответчику Каплану А.В. выставлены счета Номер изъят от 10.03.2021 на сумму 7 000 руб. каждый.

Удовлетворяя заявление генерального директора ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаева О.А. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на экспертизу, поскольку судом достоверно установлено, что Каплан А.В. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. не произвел.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес Каплана А.В. не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием к отмене, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Каплану А.В. на электронный адрес, указанный им в заявлении от 16.09.2022, судом направлялось заявление ООО «РАО Прайс Консалтинг» о взыскании судебных расходов (л.д.207). Кроме того, 15.09.2022 ответчиком Капланом А.В. поданы возражения на указанное заявление, что свидетельствует о получении им заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит полного ответа на один из поставленных судом вопросов, в связи с чем его доля в сумме 7 000 руб. не подлежит оплате в связи с несоответствием экономического обоснования стоимости экспертизы, также отклоняются, поскольку, как усматривается из мотивировочной части решения, заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом не было отклонено как недопустимое или недостоверное доказательство.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик признан малоимущим, соответственно, может быть освобожден от оплаты экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождал Каплана А.В. от уплаты расходов по оплате экспертизы, в силу чего и в соответствии со ч. 2 ст. 13, ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-441/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2022.