Решение по делу № 33-1436/2019 от 07.05.2019

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-1436/2019

судья Т.А. Строкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года      город Салехард             

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

с участием прокурора Громова В.А.

при секретаре судебного заседания Алыевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кудряшева В.А., ответчика Ветрова Н.С. на решение Ноябрьского городского суда от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 292 662 рубля 72 копейки.

Взыскивать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 9 962 рубля 10 копеек, начиная с 1 марта 2019 года до 1 июня 2019 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Ветрова Н.С. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 3 879 рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Кудряшев обратился с иском к Ветрову Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 1 июля 2016 года около 23 часов 28 минут Н.С. Ветров, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от ул. Советская в сторону <адрес>, не уступил дорогу ему, истцу, как пешеходу, переходившему проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Ноябрьского городского суда от 9 января 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных повреждений он проходил длительное лечение и реабилитацию, признан инвалидом. Просил взыскать в его пользу с ответчика Ветрова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 млн руб, с обоих ответчиков в возмещение утраченного заработка за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2018 года единовременно 2 001 832 руб; взыскивать с Ветрова Н.С. в его пользу ежемесячно, начиная с 1 ноября 2018 года, пожизненно в возмещение утраченного заработка по 71 494 руб, пожизненно, с последующей индексацией указанных сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в ЯНАО.

Определением Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2018 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Ответчиком Ветровым Н.С. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 134-136, 145-148). Указано, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения вреда не менее чем на 50%, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на получение специальности электросварщика и газосварщика 3 разряда, истец по ним не работал. В этой связи расчет утраченного заработка следует производить пропорционально степени утраты общей трудоспособности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, который по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет 16 629 руб, со снижением данной суммы на 50% с учетом грубой неосторожности пострадавшего. Не возражал против взыскания компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., ссылаясь на причинение вреда по неосторожности, наличия в действиях пострадавшего признаков грубой неосторожности, его, ответчика, материальное положение как причинителя вреда. Заявлено ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.137, 137-об). Указано, что лимит ответственности страховой компании составляет 500 000 руб. 350 000 руб были выплачены истцу 31 мая 2017 года, на основании заявления его уполномоченного представителя, поданного 11 мая 2017 года. Выплату оставшихся 150 000 руб страхования компания произвела после получения результатов судебной медико-социальной экспертизы. Таким образом, оснований для возложения на компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения за пределами лимита ответственности не имеется.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил требования иска в части взыскания утраченного заработка (том 1, л.д. 168-171), просил суд взыскать в его пользу с Ветрова Н.С. единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года 1 787 948,64 руб.; взыскивать с Ветрова Н.С. ежемесячно по 42 896,40 руб в период с 1 марта по 31 мая 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Ветрова С.Ю., Кудряшевой Т.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Н.С. Ветров не возражал против удовлетворения требований иска в части, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика адвокат Д.Г. Яриков, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец В.А. Кудряшев, от имени и по поручению которого действует его представитель О.В. Пожидаев, просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что оснований для расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ не имелось, поскольку у него имеется образование и специальность. Однако по причине того, что на дату дорожно-транспортного происшествия он не работал, просил суд произвести расчет, исходя из заработка по одноименной профессии по ЯНАО на день определения размера возмещения вреда. Кроме того, судом неверно рассчитана сумма утраченного заработка за прошлый период, подлежащая взысканию единовременно. Так, из произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в счет возмещения утраченного заработка ему перечислено 150 000 руб, поскольку 320 250 руб выплачено в целях возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, а 33 530 руб - в возмещение расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов.           

В апелляционной жалобе ответчик Н.С. Ветров просит об изменении решения суда в части взысканных сумм с учетом грубой неосторожности истца. Указал, что В.А. Кудряшев переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в отсутствие освещения, в темное время суток, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Участие сторон и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Т.Н. Кудряшева, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне истца, полагала, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Ответчик Н.С. Ветров поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.П. Турушева, действующая на основании доверенности, пояснила, что 350 000 руб страхового возмещения выплачено истцу в связи с установлением инвалидности, 150 000 руб - в счет возмещения утраченного заработка.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.     

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционных жалоб предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части определения размера утраченного заработка и наличия в действиях пострадавшего признаков грубой неосторожности как основания для снижения размера возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из приговора Ноябрьского городского суда от 9 января 2017 года, вступившего в законную силу, что 1 июля 2016 года около 23 часов 28 мин Н.С. Ветров, управляя автомобилем ВАЗ-21102, номер № двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от ул. Советская в сторону <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, дождь и мокрое покрытие дороги, и, достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) - «Пешеходный переход», игнорируя данный дорожный знак, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Кудряшева В.А., переходившего проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>.

В результате наезда Кудряшеву В.А. причинены множественные телесные повреждения, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 1 июня 2016 года по 7 марта 2017 года истец неоднократно находился на длительном стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Вследствие полученных повреждений филиалом № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» Кудряшеву В.А. 3 мая 2017 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на период до 1 июня 2018 года (том 1, л.д.23, 23-об). Тем же экспертным учреждением в период с 1 июня 2018 года до 1 июня 2019 года истцу установлена 3 группа инвалидности (том 1, л.д. 24,24-об).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент повреждения здоровья истец не работал. Трудовая книжка в суд представлена не была, поскольку утрачена в результате пожара; ее дубликат истцом не оформлялся (том 1, л.д.89).

Судом установлено, что в 2009 году В.А. Кудряшев окончил курсы профессиональной подготовки ГОУ НПО «Профессиональный лицей №32» г. Краснокамска Пермского края, и ему присвоена квалификация электросварщик - 3 разряд, газосварщик - 3 разряд.

Однако согласно представленной ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьск ЯНАО информации (том 1, л.д.82, 82-об), истец не работал не только по лученных специальностям, но и вообще не имел постоянного места работы с 2009 года. Так, в период 16 по 23 июня 2009 года он состоял на учете в Центре занятости населения г. Ноябрьск, с 23 по 30 июня 2010 года работал в ООО «ННК», в периоды с 22 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года и с 12 августа по 30 сентября 2013 года - в ООО «Частное охранное предприятие «Алекс 2».

Сведения о наличии у истца дохода в 2017 - 2018 гг отсутствуют и в Инспекции МИФНС РФ № 5 по ЯНАО, что следует из ответчика на запрос суда (том 1, л.д.84).

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 № 1101н, к выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке. Периодическая проверка знаний проводится не реже одного раза в 12 месяцев. В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок работники должны иметь группу по электробезопасности.

Доказательств наличия допуска к электросварочным и газосварочным работ работам истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета суммы утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность Ветрова Н.С., произвело выплату пострадавшему Кудряшеву В.А. в общей сумме 500 000 руб.

Так, из акта от 30 мая 2017 года (том 1, л.д. 56) следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело начисление страховой выплаты в общей сумме 350 000 руб. Из акта от 28 февраля 2019 года № АТ7778236 (том 1, л.д.141) следует, что доначисление страховой выплаты в сумме 150 000 руб произведено на основании документов о размере утраченного истцом заработка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в счет возмещения утраченного заработка ему выплачено лишь 150 000 руб страхового возмещения, ошибочны.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что доказательств несения расходов, связанных с восстановлением здоровья, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно зачел сумму страхового возмещения в счет выплаты возмещения утраченного заработка и определил ко взысканию с ответчика Ветрова Н.С. 292 662,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Давая оценку обстоятельствам причинения вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не содействовало возникновению или увеличению вреда, поскольку у его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи      подпись