Решение по делу № 33-1220/2024 от 11.04.2024

33-1220/2024 (2-110/2024) судья Курдюкова Е.Е.

УИД 62RS0003-01-2023-000793-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Виноградову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Виноградова Владимира Викторовича к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить кредитные каникулы с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Виноградова Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Виноградову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2022 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства заемщику. Виноградов В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, с 17.12.2022 года у него возникла задолженность по ссуде и по процентам. По состоянию на 22.02.2022 года общая сумма задолженности составляет 680 896 руб. 33 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 008 руб. 96 коп.

В свою очередь Виноградов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить кредитные каникулы. В обоснование встречного иска указал, что 16.05.2022 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил 30279 руб. 50 коп. Истец через своего представителя неоднократно обращался в Банк с заявлениями о предоставлении «кредитных каникул», однако в смс-сообщениях от 22.09.2023 года и 27.09.2023 года Банк проинформировал об отказе в удовлетворении данных заявлений. Несмотря на все просьбы предоставить отсрочку и приостановить действие обязательств из кредитного договора, Банк отказал истцу и начислил неустойку. С сентября 2022 года истец и его семья находятся в катастрофической финансовой ситуации, у него имеется ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того, он содержит и воспитывает ребенка супруги от первого брака Тамбовцеву Злату, 2011 года рождения, супруга не работает и занимается детьми. Он был лишен единственного источника дохода, так как апелляционным определением Рязанского областного суда от 08.09.2022 года незаконно лишен свободы и пребывал в СИЗО № и <адрес> колонии общего режима до отмены данного определения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 года и последующего апелляционного определения Рязанского областного суда от 30.03.2023 года, которым приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. К указанным выше заявлениям супругой истца были приложены документы, подтверждающие изложенные доводы о трудной жизненной ситуации. Ссылаясь на положения ст. 450, 451, 452 ГК РФ, ФЗ от 03.04.2020 года № 106-ФЗ, Указ Президента РФ от 16.03.2022 года №121, полагает, что отказ Банка в предоставлении «кредитных каникул» является незаконным и просил приостановить действие обязательств по кредитному договору № от 16.05.2022 года на срок 6 месяцев с даты подачи настоящего искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.01.2024 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Виноградову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Владимира Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2022 г. в размере 645746 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 008 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградову Владимиру Викторовичу к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить кредитные каникулы, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Виноградов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.01.2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска, поскольку он представил суду бесспорные доказательства тяжелых жизненных обстоятельств, лишивших его возможности оплачивать кредит, поскольку с сентября 2022 года он и его семья находятся в тяжелой финансовой ситуации. В обоснование своих встречных требований он ссылался на существенно изменившиеся обстоятельства. Полагает, что договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, к которым относится тот факт, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», в которых он просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.01.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Виноградов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок предоставления кредитных каникул установлен Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Виноградовым В.В. заключен кредитный договор №.

Сумма кредитования составила 600000 руб., проценты за пользование кредитом 29,9 % годовых, срок 60 месяцев.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставил денежные средства заемщику в размере 600000 руб. (л.д. 33).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждено выпиской по счету за период с 16.05.2022 г. по 22.02.2023 г. и не оспаривалось ответчиком Виноградовым В.В.

В нарушение условий заключенного договора Виноградовым В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 21.11.2023 г. с учетом произведенного 07.10.2023 г. платежа в размере 30150 руб., составляет 645746 руб. 33 коп., из которых комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1180 руб., просроченные проценты 51326 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность 591000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 132 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду 86 руб., неустойка на просроченные проценты 1574 руб. 29 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы задолженности по состоянию на 21.11.2023 г. (л.д. 166-167) суд признал достоверным, правильность данного расчета ответчиком по первоначальному иску Виноградовым В.В. не оспорена.

Разрешая заявленные требования ПАО «Совкомбанк» к Виноградову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Виноградова В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 16.05.2022 г. в размере 645746 руб. 33 коп., указав, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, а Виноградовым В.В. допущено существенное нарушение условий данного договора. При этом суд не нашел оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные Виноградовым В.В. встречные исковые требования об обязании ПАО «Совкомбанк» предоставить ему кредитные каникулы, а именно приостановить действие обязательств по кредитному договору № от 16.05.2022 года на срок 6 месяцев с даты подачи настоящего искового заявления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку сумма выданного Виноградову В.В. кредита составляет 600000 рублей, то в силу положений Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", вопреки его доводам, у него отсутствует право на предоставление кредитных каникул/льготного периода.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в редакции от 26.03.2022 г., действующей на дату обращения Виноградова В.В. к Банку) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 352 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 г. и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, составляет 300 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный сторонами, не соответствовал условиям предоставления льготного периода, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N352, поскольку ответчику Виноградову В.В. был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. Таким образом, оснований для предоставления Виноградову В.В. кредитных каникул, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ, у ПАО «Совкомбанк» не возникло.

Также суд отметил, что финансовые риски должны были быть оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Ссылка Виноградова В.В. на тяжелое материальное положение в связи с увольнением с работы, нахождением его в период с 08.09.2022 года по 30.03.2022 года в местах лишения свободы и необоснованный отказ банка в предоставлении ему кредитных каникул по основаниям, указанным в ст. 451 ГК РФ, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку по кредиту, график платежей.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованном оставлении без внимания обстоятельств, которые, по мнению апеллятора, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе Виноградов В.В. выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

В то же время ответчик по первоначальному иску не лишен права ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Виноградова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий -

Судьи –