Решение по делу № 2-18/2024 (2-828/2023;) от 10.01.2023

Дело №2-18/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-000064-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2024 года                                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «ФИО16», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13, в лице своего представителя ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ГСК «ФИО17», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «ФИО33», что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ при посещении гаражного кооператива истец узнал, что был учрежден новый кооператив ГСК «ФИО18». Указывает, что при посещении принадлежащего истцу гаражного бокса, информация об общем собрании членов кооператива или смене одного кооператива на другой, на территории гаражного кооператива отсутствовала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» подано заявление о проведении проверки законности действий, в отношении неизвестных лиц, самовольно захвативших принадлежащий истцу гаражный бокс и личные вещи, находящиеся в нем. При ознакомлении с материалами доследственной проверки в декабре 2022 года, из объяснений ФИО14 истец узнал, что был исключен из членов кооператива ПГСК «ФИО34» в 2021 году, на основании протокола общего собрания членов ПГСК «ФИО35». Истец не согласен с решением общего собрания о его исключении из членов кооператива, считает, что решения принято с нарушениями действующего законодательства и устава, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений просит суд признать незаконным протокол общего собрания членов ПГСК «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из числа членов кооператива ПГСК «ФИО37».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО13, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО15

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «ФИО19» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО13 никогда не являлся членом ГСК «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из ФИО38 в связи с тем, что он более 30 лет не оплачивал взносы, что подтверждается членской книжкой. Истец обратился в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него имущества, однако на этот период право собственности у него уже отсутствовало. Оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку возникновение права собственности в порядке приватизации на объекты недвижимости возникает только на основании выплаты полного взноса в кооперативы.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований, пояснив, что является членом ревизионной комиссии, никаких общих собрания по вопросу перехода из ПГСК «ФИО67» в ГСК «ФИО21» не проводилось, при оплате членских взносов членам кооператива было сообщено, что взносы теперь производится не в ПГСК «ФИО39», а в ГСК «ФИО22». Кроме того, на проводимых общих собраниях членов гаражного кооператива никогда не поднимался вопрос об исключении из членов кооператива, или вступлении в него, общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмет спора, Управление Росреестра по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В направленных в адрес суда письменных пояснениях указала, ДД.ММ.ГГГГ принята в члены кооператива ФИО40, оплатив членские взносы за 2020-2021 год. В 2022 года обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации, получив необходимые документы, оформила гаражный бокс в собственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмет спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Доказательства, указывающие на то, что в кооперативе существует какой-либо способ доведения до членов кооператива сведений о принятых решениях, отсутствуют. Данных, о том, что решение собрания было размещено в общедоступном для членов ФИО41 месте, не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении гаражного кооператива истец узнал, что учрежден новый кооператив ГСК «ФИО23».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении поверки законности действий в отношении неизвестных лиц, самовольно захвативших принадлежащий истцу гаражный бокс и личные вещи, находящиеся в нем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, из ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки направлен в ОП №, в связи с невыполнением в полном объеме проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ответ из прокуратуры <адрес> о возможности ознакомления с материалами доследственной проверки в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании представитель истца ФИО15 пояснил, что с материалами доследственной проверки истце был ознакомлен в декабре 2022 года, в ходе ознакомления выяснено, что ФИО13 исключен из членов кооператива в 2021 года.

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца о том, что о принятом решении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при ознакомлении с материалами доследственной проверки в декабре 2022 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать ФИО2 пропустившим срок для обжалования протокола общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 является членом гаражного кооператива ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом на право пользования гаражом в гаражном кооперативе, гаражный бокс №.

В соответствии с уставом ПГСК «ФИО43», таковой является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Согласно ст. 4.1 устава, органами управления кооператива являются:

- общее собрание членов кооператива;

- правление кооператива;

- председатель кооператива.

Решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива либо их представителей, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждении его ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов в 90% от числа присутствующих членов кооператива (п. 4.2.2 устава).

Общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления. К исключительной компетенции общего собрания относится прием в члены и исключение из членов кооператива (п. 4.2.3 устава).

Прием в члены кооператива возможен по решению общего собрания членов кооператива (п. 5.3 устава).

Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии:

- невыполнения обязательств, установленных уставом или общим собранием кооператива;

- нарушений устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование;

-нанесения своими действиями вреда или порчи гаража, имуществу кооператива, его деятельности и репутации (п. 5.8 устава).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что был исключен из членов кооператива ФИО44 на основании протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания членов кооператива ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 68 человек, на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- отчет по финансовой деятельности ПГСК -ДД.ММ.ГГГГ год;

- решение вопроса об обязательной установке счетчиков (приборов учета) электроэнергии и порядка их размещения в ФИО46;

- решение вопроса об исключении из числа кооператива за грубое нарушение п. 5.8 действующего устава ПГСК – 18 владельцев гаражных боксов, согласно прилагаемому списку.

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решение:

- отчет по финансовой деятельности ПГСК – ДД.ММ.ГГГГ год утвердить;

- установку счетчиков (приборов учета) электроэнергии закончить к ДД.ММ.ГГГГ году;

- за грубейшее нарушение пункта 5.8 действующего устава ПГСК – 18 исключить из членов кооператива владельцев гаражных боксов, согласно прилагаемому списку.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО15 указал суду о том, что общее собрание фактически не проводилось, в связи с чем исключение ФИО2 из числа членов ПГСК – 18 является незаконным.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что ФИО13 является членом кооператива ФИО47, он (ФИО10) являлся членом ФИО48 с 1981 года, в настоящее время он (ФИО10) является членом ГСК «ФИО24», однако никакого перехода из ФИО49 в ГСК «ФИО25» оформлено не было, в членских книжках с 2019 года, при оплате членских взносов вместо штампа ФИО50 стали ставить штамп ГСК «ФИО26». Никаких общих собраний о переходе их ФИО51 в ГСК «ФИО27» не проводилось, заявлений о выходе из членов ФИО52 и вступлении в члены ГСК «ФИО28» он (ФИО10) не подавал. Указал, что он (ФИО10) посещал все общие собрания членов кооператива, однако повестка дня не содержала вопросов об исключении из членов кооператива, либо принятия новых.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что является членом кооператива ГСК «ФИО29», изначально с 1991 года был членом ФИО53. Собрания по переходу из ФИО54 в ГСК «ФИО30» не проводилось, штамп ГСК «ФИО31» в членских книжках начали ставить примерно три года назад. Пояснил, что периодически посещает общие собрания членов кооператива, однако за 30 лет вопросов об исключении из членов кооператива и принятии новых членов в кооператив в повестку дня общего собрания не выносилось.

Как указывалось выше, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов, а также существенность нарушения порядка принятия решений.

Из материалов гражданского дела, что ФИО13 имеет гаражный бокс       №, расположенный в гаражном кооперативе ФИО55.

Право собственности на указанный гараж за ФИО12 не зарегистрировано.

Основанием для исключения ФИО13 из списка членов ПГСК «ФИО56» послужило наличие задолженности по взносам, наносящим ущерб деятельности ПГСК «ФИО57».

Исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения (п. 5.9 устава).

Ответчику ФИО3, являющимся бывшим председателем ФИО58, было предложено предоставить суду сведения о проведении общего собрания членов кооператива ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения об инициаторе собрания, сведения о порядке созыва общего собрания, сведения о направлении уведомления о поведении общего собрания членам кооператива, сведения о повестке дня, сведения о подсчете голосов, списки членов кооператива ФИО60 по состоянию на момент проведения общего собрания по исключению ФИО2 из членов кооператива ФИО61, списки присутствующих на общем собрании.

Между тем ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств размещения соответствующего объявления, а также уведомления о созыве общего собрания и причинах вынесения на общее собрание вопроса об исключении истца из членов кооператива.

При изложенных обстоятельствах суд считает извещение истца о проводимом собрании ненадлежащем, поскольку какие-либо доказательства ответчиком суду не представлены, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО62 фактически нарушена процедура созыва общего собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Несоблюдение указанных выше положений устава является нарушением прав истца, поскольку он фактически был лишен возможности высказать свое мнение и принять соответствующие меры в целях недопущения принятия в отношении него исключения из членов кооператива.

Помимо этого, ни в протоколе общего собрания, ни в материалах дела не имеется сведений о том, за какой период образовалась задолженность истца ФИО2, тогда как член кооператива заблаговременно должен быть извещен о размере, сроках образования задолженности, являющимися причинами вынесения на общее собрание вопроса о его исключении.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания членов кооператива нарушен, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об исключении истца из членов ФИО63 принято с нарушением пункта 3 ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также того, что исключение члена кооператива является крайней мерой ответственности за неоднократное виновное неисполнение им предусмотренных законом и уставом обязанностей, которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «ФИО32», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания - удовлетворить.

    Признать решение общего собрания ФИО64, оформленное протоколом общего собрания членов ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из числа членов кооператива ФИО66 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 февраля 2024 года.

Судья                                                 А.А. Настенко