Решение по делу № 33-1128/2020 от 24.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.              Дело в„– 33-1128/2020

в„– 2-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 Рі.                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Тихоновой В. И. к публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения,

по апелляционной жалобе Тихоновой В. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тихонова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» (далее - ПАО «Орелтекмаш») о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения.

В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015 г. она была восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по компенсации и льготам управления по работе с персоналом ОАО «Орелтекмаш».

19 октября 2015 г. работодатель расторг с истцом трудовой договор по инициативе работодателя.

В связи с тем, что с 20 октября 2015 г. по настоящее время
ПАО «Орелтекмаш» задерживает исполнение решения суда от 11 марта 2015 г. о восстановлении истца на работе, просила с учетом уточнений требований взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения судебного решения от 11 марта 2015 г. за период с 20 октября 2015 г. по день вынесения решения суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тихонова В.И. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика ФИО1, не привлеченного судом к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015 г. Тихонова В.И. была восстановлена в должности ведущего специалиста по компенсации и льготам управления по работе с персоналом ОАО «Орелтекмаш», в ее пользу с ответчика взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 30932 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы <...>

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда от 11 марта 2015г. приказом ОАО «Орелтекмаш» № от 12 марта 2015 г. отменен приказ № от 10 февраля 2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Тихоновой В.И. и она восстановлена в должности ведущего специалиста по компенсации и льготам управления по работе с персоналом с 12 марта 2015 г. <...>

На основании приказа ОАО «Орелтекмаш» № от 13 марта 2015 г. Тихоновой В.И. выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30932 руб., что также подтверждается копией платежного поручения № от 13 февраля 2015 г. <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель ОАО «Орелтекмаш» выполнил возложенную на него обязанность о немедленном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе - отменил приказ об увольнении Тихоновой В.И., выплатил денежную компенсацию за время вынужденного прогула, допустил ее к исполнению должностных обязанностей, за что выплачивал с момента восстановления на работе заработную плату вплоть до 19 октября 2015 г., о чем истцом представлены справки 2 НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приказом № от 19 октября 2015 г. Тихонова В.И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации <...>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. Тихоновой В.И. отказано в восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении от 19 октября 2015 г. <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 11 марта 2015 г. о восстановлении Тихоновой В.И. на работе фактически было исполнено, в связи с чем отказал Тихоновой В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. О заявленном нарушении своих прав Тихонова В.И. должна была узнать еще в 2015 году, при увольнении в октябре 2015 года, однако в суд обратилась лишь в 2019 году.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащего ответчика ФИО1, не привлеченного судом к участию в деле является несостоятельной. Оспариваемым решение вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен, доверенность на представление интересов ФИО1 Тихоновой В.И. не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё