Решение по делу № 33-3861/2021 от 12.11.2021

Судья Гришина Л.В. № 33-3861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-36/2020

город Калуга 21 декабря 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткаченко Виталия Витальевича в лице его представителя Лазенкова Максима Сергеевича на определение Боровского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Боровского районного суда Калужской области находилось дело по иску Ткаченко В.В. к Миненко С.А., Управлению Росреестра по Калужской области о прекращении права собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, иску Горохова Д.А. к Ткаченко В.В. о взыскании денежных средств.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года иск Ткаченко В.В. к Миненко С.А., Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о прекращении права собственности удовлетворен.

Определением суда от 27 сентября 2019 года решение Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела Ткаченко В.В. уточнил требования, просил признать объекты - нежилые помещения с кадастровыми номерами 1276; 1287; 1291; 1277; 1299; 1294; 1345; 1288; 1280; 1360; 1292; 1285 прекратившими существование, исключить из ЕГРН сведения об указанных объектах в связи с прекращением их существования.

21 ноября 2019 года третье лицо Горохов Д.А. обратился в суд с иском к Ткаченко В.В., просил возложить на Ткаченко В.В. обязанность восстановить уничтоженные им арестованные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 99 согласно характеристикам, существовавшим до их уничтожения, а в случае, если восстановление объектов невозможно, взыскать с Ткаченко В.В. в его пользу убытки в размере 9728 107 руб. 33 коп., также просил взыскать с Ткаченко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 841 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы Горохов Д.А. требования уточнил, просил взыскать с Ткаченко В.В сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 278 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 980 руб., также просил возвратить государственную пошлину в размере 50 861 руб. Указав, что после пожара осталось только одно строение 1288 стоимостью 556000 руб., которое в последующем было снесено Ткаченко В.В., поэтому он должен возместить Горохову Д.А. половину его стоимости.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года, иск Ткаченко В.В. к Миненко С.А., Управлению Росреестра по Калужской области удовлетворен, нежилые помещения с кадастровыми номерами 1276; 1287; 1291; 1277; 1299; 1294; 1345; 1288; 1280; 1360; 1292; 1285, расположенные по адресу: <адрес>, признаны прекратившими существование;

признано прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности Ткаченко В.В. и Миненко С.А. в 1/2 доле в праве каждого на указанные нежилые помещения;

исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об этих объектах в связи с прекращением их существования;

в удовлетворении иска Горохова Д.А. о взыскании убытков отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года кассационная жалоба Горохова Д.А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

19 апреля 2021 года Ткаченко В.В. обратился в суд с заявлением, уточнив которое, просил взыскать с Горохова Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 840 руб., на оплату кадастровых работ по подготовке акта технического исследования земельного участка 28 000 руб., проведение оценки стоимости спорного имущества 95 000 руб., нотариальных действий 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., а также подготовку возражений на кассационную жалобу 10 000 руб.

Заявитель Ткаченко В.В. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению третьим лицом Гороховым Д.А., поскольку вследствие действий именно этого лица Ткаченко В.В. потребовалась помощь представителя, возникла необходимость несения расходов на представление дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица Горохова Д.А. возражал относительно удовлетворения заявления.

В судебное заседание ответчик Миненко С.А., третье лицо Горохов Д.А. не явились.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года с Горохова Д.А. в пользу Ткаченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Ткаченко В.В. в лице его представителя Лазенкова М.С. поставлен вопрос об изменении определения суда, взыскании с Горохова Д.А. в пользу Ткаченко В.В. расходов на проведение оценки спорного имущества в размере 95000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ответчиком по иску Горохова Д.А. – Ткаченко В.В. были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости годных остатков зданий складов, уничтоженных пожаром, в размере 95 000 руб., что подтверждается договором № от 2 декабря 2019 года, заключенным между ИП Гориченко В.А. и Ткаченко В.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2019 года.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости ремонта остатков складов, исходил из того, что данная оценка не является по своему содержанию экспертным заключением, и представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста, которое не было положено в основу принятого судебного акта по настоящему делу.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, оценка рыночной стоимости годных остатков зданий складов, уничтоженных пожаром, за составление которой было уплачено 95 000 руб., не была положена в основу решения суда. Однако проведение оценки было обусловлено необходимостью обеспечения реализации права Ткаченко В.В. на судебную защиту.

Так, расходы на оценку рыночной стоимости годных остатков зданий складов производились в связи с заявленными Гороховым Д.А. требованиями об обязании Ткаченко В.В. восстановить уничтоженные им арестованные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 99 согласно характеристикам, существовавшим до их уничтожения, а в случае, если восстановление объектов невозможно, - взыскании с Ткаченко В.В. убытков в размере 9728 107 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 197-201; т. 4, л.д. 212).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Горохова Д.А. расходов на проведение оценки рыночной стоимости годных остатков зданий складов, уничтоженных пожаром, в размере 95 000 руб., понесенных Ткаченко В.В. в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Горохова Д.А. в пользу Ткаченко В.В., подлежит увеличению до 162000 руб.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Горохова Дмитрия Андреевича в пользу Ткаченко Виталия Витальевича денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов до 162 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий: