Решение по делу № 8Г-37636/2023 [88-1254/2024 - (88-35467/2023)] от 22.12.2023

Дело №88-35467/2023

УИД 77RS0027-02-2022-020018-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русь Тур», ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» ФИО4 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 216 845 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого туроператор обязался обеспечить истцу комплекс услуг, входящий в туристский продукт, стоимость данного туристского продукта составила 216 845 руб. Обязательства по оплате тура истец исполнила в полном объеме. Однако поездка истца не состоялась в связи с распространением короновирусной инфекции. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратилась к ответчику с целью возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центральное агентство воздушных сообщений».

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» денежные средства в размере 167 597,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 798,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. С ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 847, 33 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4 923,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» ФИО5 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» по поручению туроператора «Русь-Тур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1). Стоимость тура составила 216 845 руб. (п.2.2). Программа пребывания предусматривала посещение Китая, острова Хайнань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет оплаты тура были в полном объеме оплачены истцом.

Тур не состоялся по причине его отмены туроператором ввиду обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, однако равнозначного тура истцу предложено не было, в связи с чем истец обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в объеме стоимости тура, а также к турагенту.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности туроператора от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 49 247,06 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств истцу возмещена не была.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-254703/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Тур» признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что тур был отменен туроператором, его отмена не связана с обстоятельствами, ответственность за которые несет истец, при этом уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, равнозначный туристический продукт не предоставлен.

Учитывая факт оплаты истцом денежных средств ООО «Центральное агентство воздушных сообщений», являющегося турагентом ООО «Русь-Тур», суд взыскал с ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» денежные средства в размере 167 597,94 руб. из расчета 216 845 руб. - 49 247,06 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на ООО «Русь-Тур», поскольку сведения о перечислении денежных средств со стороны турагента, принявшего денежные средства от клиента, на счет туроператора отсутствуют.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании статьи 13 того же закона - штраф в размере 88 798,97 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав положения статей 1, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, а также разъяснения, изложенные в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор, за исключением размера агентского вознаграждения, в пределах которого ответственность перед потребителем несет турагент. Размер агентского вознаграждения суд определил как разницу между уплаченной истцом суммой 216 845 руб. и стоимостью тура 211 997 руб.

С учетом этого суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с турагента ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» 4847,33 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность перед туристом в полном объеме несет туроператор, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности). Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Разрешая заявленные требования, суд возложил ответственность за неисполнение договора на ответчика, являющегося турагентом, в пределах размера полученного им агентского вознаграждения, что не противоречит требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку договор не исполнен, денежные средства потребителю не возвращены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства истца в полном объеме, а именно не учел то, что истец внесла денежные средства в размере 174 845 руб., в то время как ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» оплатило стоимость договора туроператору в полном объеме, а ФИО1 должна была возвратить уплаченные за нее денежные средства турагенту, что и обязалась сделать в расписке, отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возместить денежные средства ООО «ЦАВС» в размере 42 000 руб. (л.д. 127). Вместе с тем при обращении в суд истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 42 000 руб. (л.д. 26). Эти доказательства были исследованы судами, сведения об исполнении истцом обязательств по оплате тура ответчиками не оспорены и представленные ею доказательства не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи