Решение по делу № 33-4931/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-1019/2024 (33-4931/2024) судья Перова М.В.

УИД № 69RS0040-02-2024-000839-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Россельхозбанк» к Заботиной В.В., Хвесику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Заботиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>), Хвесика В.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) проценты за пользование кредитом за период с 12.02.2021 года по 02.03.2021 года в размере 142 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части требования АО «Россельхозбанк» к Заботиной В.В., Хвесику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Заботиной В.В., Хвесику В.И. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 144420,68 руб. за период с 11.09.2015 по 02.03.2021 включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 г. между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Заботиной В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых. В обеспечение указанных кредитных обязательств заемщика между банком и Хвесиком В.И. был заключен договор № поручительства физического лица от 26.12.2013. 17.12.2015 Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-3754/2015 с Заботиной В.В., Хвесика В.И. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 431931,17 руб., в том числе основной долг – 405 940,96 руб., просроченные проценты за период с 11.11.2014 по 10.09.2015 – 25 990,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7519,32 руб. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с 11.09.2015 по 02.03.2021 были начислены проценты за пользование кредитом в размере 144420,68 руб., 06.04.2022 в адрес заемщика направлено требование о погашении процентов. Задолженность заемщика по кредитному договору от 26.12.2013 до настоящего времени не погашена. По состоянию на 26 мая 2022 г. общая сумма задолженности заемщиков по процентам перед банком составила 144420,68 руб. за период с 11.09.2015 по 02.03.2021 включительно.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заботина В.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Заботиной В.В. – Иванова Т.С. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что судом уже был взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом. Долг был погашен ответчиком через службу судебных приставов-исполнителей в полном объёме. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Хвесик В.И. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Хвесика В.И. – Ковалев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, указывая на то, что в период судебной защиты по приказному производству с 14.06.2022 по 04.10.2022 течение срока исковой давности прерывалось, что не учтено судом первой инстанции. На день предъявления иска с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил после 23 октября 2020 г.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2015 г., из которого следует, что 26 декабря 2013 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Заботиной В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства в срок, который при соблюдении последним условий кредитного договора оканчивался 10 декабря 2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 26.12.2013 с ссудного счета № на расчетный счет № кредитором были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 26.12.2013.

В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

26.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Хвесиком В.И. был заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита, поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено адресатом без исполнения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 17.12.2015 по делу № 2-3754/15 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Солидарно с Заботиной В.В., Хвесик В.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 431 931,17 руб., в том числе: основной долг в размере 405 940,96 руб., проценты в размере 25 990,21 руб. за период с 11.11.2014 по 10.09.2015, а также 7 519,32 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2016.

Согласно материалам исполнительного производства № решение суда по делу № 2-3754/15 исполнено, исполнительное производство прекращено 04.04.2021.

06.04.2022 в адрес заемщика направлено требование № о погашении процентов за пользование кредитом в размере 144420,68 руб. за последующий период с 11.09.2015 по 02.03.2021, которое не исполнено.

14.06.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.06.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Заботиной В.В. и Хвесика В.И. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.12.2013 в сумме 144420,68 руб. за период с 11.09.2015 по 02.03.2021 г. включительно, а также судебных расходов в сумме 2044,21 руб.

Определением от 04.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Заботиной В.В..

Определением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 25.08.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 17.06.2022 со взысканием с банка в пользу Хвесика В.И. денежных средств в размере 146464,89 руб. в счет возврата задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.10.2023 определение мирового судьи от 25.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Установив, что кредитный договор № от 26.12.2013 не был расторгнут между сторонами, в связи с чем истец имеет право начислить проценты за пользование займом до его фактического погашения, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив сумму подлежащей солидарному взысканию с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом до 142,57 руб.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, образовавшейся за период с 11.09.2015 до 12.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по настоящему делу у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к части требований.

Однако полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, 14.06.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности.

Определением от 04.10.2022 судебный приказ от 17.06.2022, которым мировым судьей с Заботиной В.В. и Хвесика В.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по процентам в сумме 144420,68 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2044,21 руб., мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Заботиной В.В..

С исковыми требованиями в суд истец обратился 12.02.2024 посредством направления искового материала по электронной почте, то есть по истечении полугода со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности, периода, в течение которого срок исковой давности не тек (с 14.06.2022 по 04.10.2022 – 117 дней), трехлетний срок для взыскания задолженности по процентам истцом пропущен до 19 октября 2020 г. (12.02.2024 минус три года минус 117 дней), а не до 12.02.2021, как ошибочно определено районным судом.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности в сумме 144420,68 руб. судебная коллегия находит, что взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены истцом за период с 01.03.2021 по 02.03.2021 на сумму основного долга в размере 17410,78 руб., которая погашена 02.03.2021. Начисление процентов в период с 11.12.2018 по 28.02.2021 истцом не производилось и ко взысканию не предъявлялось (том 1, л.д. 94).

Размер процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2021 по 02.03.2021 согласно расчету истца составляет 13,36 руб. (17410,78*14%*2/365), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, согласно которому размер долга по процентам определен в сумме 142,57 руб.

Вместе с тем, уменьшение суммы взысканной задолженности ухудшает положение истца как стороны, подавшей жалобу; ответчиками решение суда не обжалуется; основания для выхода за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи