Решение по делу № 33-4221/2021 от 13.07.2021

        Председательствующий: Колядов Ф. А.                                Дело № 33-4221/2021

        (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-732/2021

        55RS0006-01-2020-001038-12)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Чернышова А. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» о компенсации за нарушение имущественного исключительного права, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Чернышова А. В. на определение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

        установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» (далее также – ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского», университет) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 521 рубль. В обоснование требований указало, что решением Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Чернышова А. В. к ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернышова А. В. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела университетом были понесены судебные расходы в размере 15 521 рублей, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 521 рубль.

В судебном заседании представитель заявителя ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского», заинтересованные лица Чернышов А. В., Павлов А. Ю. участия не принимали.

Определением Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года с Чернышова А. В. в пользу ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль.

В частной жалобе Чернышов А. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён несвоевременно, что лишило его права своевременно подготовиться к делу и направить возражения относительно доводов заявителя. Считает, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, а также того, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу. Полагает заявленный размер судебных расходов не разумным.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» по доверенности Бурчик И. П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску Чернышова А. В. к ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» о компенсации за нарушение имущественного исключительного права, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя университета определением суда от 23 июля 2020 года назначена судебная культурологическая экспертиза, для разрешения вопроса является ли произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры». Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Омской области путём перечисления на депозитный счёт Управления судебного департамента в Омской области. Управлению Судебного департамента в Омской области поручено перевести денежные средства на счёт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры».

Данная экспертиза была проведена экспертом, доктором филологических наук, профессором кафедры фотовидеотворчества Кемеровского государственного института культуры Гуком А. А.

Согласно экспертному заключению от 13 августа 2020 года произведение Павлова А. Ю. «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приёмов и технологий» не является переработкой произведения Чернышова А. В. «Секреты песенного видео», представляет собой результат самостоятельного творческого труда Павлова А. Ю. (том 2 л.д. <...>).

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чернышова А. В. к ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернышова А. В. – без удовлетворения.

Заключение эксперта Гука А. А. положено в основу судебных актов.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и направление почтовой корреспонденции не разрешён.

ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чернышова А. В. судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы и направление почтовой корреспонденции.

В соответствии с платёжным поручением ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» внесло на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств для оплаты судебных издержек в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> (том 3 л.д. <...>).

Кроме того, университетом понесены расходы по направлению копии отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, копий отзыва на апелляционную жалобу истца, копий возражений на кассационную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 521 рубль.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение состоялось в пользу университета и взыскал с Чернышова А. В. в пользу ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» понесённые в ходе рассмотрения дела судебные расходы в виде сумм, выплаченных эксперту в размере 15 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые ответчиком в размере 521 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 этого же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев второго, восьмого статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 поименованного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждён представленными в дело доказательствами: платёжным поручением № <...> от 10 июля 2020 года о внесении ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» на счёт Управления Судебного департамента в Омской области 15 000 рублей для оплаты судебных издержек в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, платёжным поручением № <...> от 2 сентября 2020 года, которым Управление Судебного департамента в Омской области произвело ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» оплату судебной культурологической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Экспертное заключение Кемеровского государственного института культуры было принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертизы послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, так как именно посредством судебной культурологической экспертизы ответчиком был доказан факт того, что произведение Павлова А. В. является самостоятельным творческим трудом.

Несение ответчиком почтовых расходов по направлению в суд и участвующим в деле лицам процессуальных документов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Установлено и подтверждено документально, что университетом понесены расходы в размере 521 рубль на следующие почтовые услуги: расходы на отправление копии отзыва на исковое заявление Чернышову А. В. в размере 57 рублей, расходы на отправление копии дополнений к отзыву на исковое заявление Чернышову А. В. в размере 57 рублей, расходы на отправление копии отзыва на апелляционную жалобу Чернышову А. В. в размере 54 рубля, расходы на отправление копии отзыва на апелляционную жалобу Павлову А. Ю. в размере 54 рубля, расходы на отправление отзыва на апелляционную жалобу в Омский областной суд в размере 60 рублей; расходы на отправление копии возражений на кассационную жалобу Чернышову А. В. в размере 59 рублей, расходы на отправление копии возражений на кассационную жалобу Павлову А. Ю. в размере 59 рублей, расходы на отправление копии возражений на кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 62 рубля, расходы на отправление копии заявления о возмещении понесенных судебных расходов Чернышову А. В. в размере 59 рублей.

Обязанность направлять копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, закреплена в части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несение ответчиком судебных расходов, их размер и связь с рассмотренным делом, подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд проверил обстоятельства соответствия заявленной ответчиком суммы действительной стоимости проведённой экспертизы, объёму произведённых экспертом работ.

При назначении судебной культурологической экспертизы судом исследовалось письмо ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры», согласно которому стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей (том 2 л.д. <...>).

Истец возражений относительно экспертного учреждения и стоимости экспертизы не высказывал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате экспертизы, а именно того, что стоимость аналогичных исследований при сравнимых обстоятельствах значительно меньше, чем в рассматриваемом случае.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт несения ответчиком судебных расходов, их размер, разумность и связь с рассмотренным делом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки ответчика.

Нельзя признать состоятельными и доводы Чернышова А. В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без его участия.

Из материалов дела усматривается, что заявление было направлено Чернышову А. В. по всем известным суду адресам.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путём направления им извещений или вызовов по электронной почте.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подано Чернышовым А. В. в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой Чернышов А. В. указал адрес электронной почты <...>. Указанный адрес был указан им и в тексте искового заявления.

31 мая 2021 года заявление ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» было направлено на адрес электронной почты Чернышова А. В. (л.д. <...>).

Таким образом, о месте, дате и времени судебного заседания Чернышов А. В. был извещён путём направления ему соответствующей информации на используемую им для переписки с судебными органами электронную почту.

Данный способ извещения Чернышова А. В. соответствует приведённым положениям.

    При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        определение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий: