Решение по делу № 11-258/2024 (11-15087/2023;) от 30.10.2023

судья Андреева Н.С.

дело № 2-3587/2022

УИД 74RS0006-01-2021-006989-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-258/2024

07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Регир А.В., Чекина А.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шумакова <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску Крутых <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Шумакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шумакова Д.В. – Савченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутых Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Иванову В.Б., индивидуальному предпринимателю Шумакову Д.В. (далее по тексту - ИП Шумаков Д.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 791 453 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов на дефектовку - 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 11 114 руб. 54 коп., расходов на услуги телеграфа - 568 руб. 25 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции - 199 руб.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2021 года по ул. Гражданская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова В.Б., принадлежащего на праве собственности Шумакову Д.В., и автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крутых Е.А., принадлежащего на праве собственности Крутых Е.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», страховой полис серии <данные изъяты> гражданская ответственность водителя Иванова В.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», страховой полис серии <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 191 453 руб. 60 коп. Таким образом, недостающая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 791 453 руб. 60 коп., которая должна быть взыскана с ответчика как причинителя вреда в пользу истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования Крутых Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Шумакова Д.В. в пользу Крутых Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 791 453 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 767 руб. 25 коп., расходы на дефектовку - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 11 114 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований к Иванову В.Б. суд отказал.

В апелляционной жалобе Шумаков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, копию решения суда не получал, о существовании решения суда узнал от судебного пристава. Выражает несогласие с выводами экспертизы, представленной истцом, полагая, что наступила полная гибель автомобиля истца после случившегося ДТП от 24 июля 2021 года. Ссылается на то, что водитель Иванов В.Б. не находился в трудовых отношениях с Шумаковым Д.В. в момент ДТП, в связи с чем не имеется оснований возлагать на Шумакова Д.В. обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Шумакова Д.В. Как следует из копии паспорта Шумакова Д.В., <данные изъяты> он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета по указанному адресу с <данные изъяты> года, в тот же день был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Шумакова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 сентября 2022 года по адресу последней регистрации ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик Шумаков Д.В. извещался судом только по адресу: <адрес> однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Сведений об извещении ответчика Шумакова Д.В. по адресу его регистрации и проживания: <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 07 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение в отсутствие участников процесса, надлежаще и своевременно не извещенных о судебном заседании, то в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Истец Крутых Е.В., представитель истца Ермилова А.С., ответчики Иванов В.Б., ИП Шумаков Д.В., третье лицо Крутых Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Крутых Е.В. автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова В.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванов В.Б., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: справкой о ДТП от 24 июля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2021 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванова В.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Крутых Е.А. в данном ДТП не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крутых Е.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя Иванова В.Б. - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

09 августа 2021 года Крутых Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 17 августа 2021 года (т.1 л.д. 57-59).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от 28 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 191 453 руб. 60 коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недостаточен, Крутых Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить относимость повреждений автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП от 24 июля 2021 года, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП 24 июля 2021 года, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам ДТП от 24 июля 2021 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП 24 июля 2021 года составила с учетом износа 1 278 572 руб., без учета износа – 2 033 726 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, составила 1 439 250 руб. Величина годных остатков автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 433 935 руб. (т. 2 л.д. 66-113).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО9, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом ФИО9 исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом положений Единой методики. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта <данные изъяты> Ответчиком заключение эксперта <данные изъяты> не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО9 достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Шумакова Д.В. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 июля 2021 года, с учетом конструктивной гибели автомобиля, в размере 605315 руб. (1 439 250 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 433 935 руб. (величина годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Определяя надлежащего ответчика по делу ИП Шумакова Д.В., и устанавливая факт нахождения водителя Иванова В.Б. в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Шумаковым Д.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки серии <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Б. был трудоустроен у ИП Шумакова Д.В. в должности <данные изъяты>.

Согласно транспортной накладной № от 27 июля 2021 года Иванов В.Б., управляя транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности б/н от 23 июля 2021 года, осуществлял перевозку сухих строительных смесей и грунтовки на полимерной основе, штукатурку и краски по заданию ИП Шумакова Д.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Иванов В.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Шумаковым Д.В., управлял автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию своего работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов В.Б. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Шумакова Д.В., в его интересах, под его контролем. Иванов В.Б. состоял с ИП Шумаковым Д.В. в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ИП Шумаков Д.В. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ИП Шумакова Д.В. не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца Ермиловой А.С., исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 15000 руб. является разумной. Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Шумакова Д.В. в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 11472 руб. 21 коп. ((605315 руб. (удовлетворенная часть иска) /791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба)) * 15000 руб. (сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя).

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 34). Расходы истца по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 11472 руб. 21 коп. ((605315 руб. (удовлетворенная часть иска) /791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба)) * 15000 руб. (сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки)

Расходы истца Крутых Е.В. по оплате расходов на дефектовку в размере 2000 руб. признаны судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1529 руб. 63 коп. ((605315 руб. (удовлетворенная часть иска) /791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба)) * 2000 руб. (расходы на дефектовку) (т.1 л.д. 13).

Также, с ИП Шумакова Д.В. в пользу Крутых Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586 руб. 80 коп. ((605315 руб. (удовлетворенная часть иска) /791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба)) * 767 руб. 25 коп. (сумма почтовых расходов) (т.1 л.д. 11, 39, 172-оборот).

Кроме этого, судебная коллегия считает, что с ИП Шумакова Д.В. в пользу Крутых Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. 56 коп. ((605315 руб. (удовлетворенная часть иска) /791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба)) * 11114 руб. 54 коп. (сумма уплаченной государственной пошлины) (т.1 л.д. 6).

В удовлетворении исковых требований Крутых Е.В. в остальной части следует отказать на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

От ответчика ИП Шумакова Д.В. также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с Крутых Е.В. (т.2 л.д. 138-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34000 руб., возложены на ИП Шумакова Д.В.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 19 декабря 2023 года оплата экспертизы в размере 34000 руб. от ИП Шумакова Д.В. поступила во временное хранение на счет Челябинского областного суда (т. 2 л.д. 56).

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что ИП Шумаков Д.В. оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, то с Крутых Е.В. в пользу ИП Шумакова Д.В. следует взыскать 7996 руб. 32 коп. (186138 руб. 60 коп. (сумма иска, в удовлетворении которой истцу отказано)/791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) * 34000 руб.).

30 января 2023 года между ИП Шумаковым Д.В. и Савченко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 140). Оплата юридических услуг подтверждается представленной распиской (т.2 л.д. 125).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, объем проделанной по делу работы представителем ответчика Савченко А.В., приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов 30000 руб. является разумной. Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца Крутых Е.В. в пользу ответчика ИП Шумакова Д.В. подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6866 руб. 05 коп. (186138 руб. 60 коп. (сумма в удовлетворении которой истцу отказано)/791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) * 30000 руб. (сумма понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг представителя).

ИП Шумаковым Д.В. понесены почтовые расходы в размере 2241 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 195-196, 198-199, 201-202, т.2 л.д.126-128, 141, 143, 145).

С Крутых Е.В. в пользу ИП Шумакова Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 512 руб. 98 коп. (186138 руб. 60 коп. (сумма в удовлетворении которой истцу отказано)/791453 руб. 60 коп. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) * 2241 руб. 36 коп.).

При подаче апелляционной жалобы ИП Шумаковым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д. 189).

Судебная коллегия считает, что с Крутых Е.В. в пользу ИП Шумакова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 руб. 33 коп.

Разрешая требования ИП Шумакова Д.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии <адрес>6 от 13 января 2022 года, из которой видно, что она выдана Шумаковым Д.В. сроком на 3 года на представление интересов Шумакова Д.В. во всех государственных органах, правоохранительных, административных, налоговых органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия <данные изъяты> Савченко А.В., <данные изъяты> в качестве представителя ответчика исключительно в рамках настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 24).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2100 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу об отказе ИП Шумакову Д.В. во взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 1090 руб. 20 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов.

С учетом взаимозачета встречных требований сторон о взыскании судебных расходов на оценку ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, окончательно взыскать с ответчика ИП Шумакова Д.В. в пользу истца Крутых Е.В. расходы на оценку ущерба в размере 3475 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4616 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466 руб. 23 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ИП Шумакова Д.В. – Савченко А.В. представлено постановление об окончании исполнительного производства от 16 января 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-<данные изъяты> от 21 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного на основании обжалуемого решения суда, согласно которому с ИП Шумакова Д.В. в пользу истца взыскана по исполнительному производству сумма в размере 300555 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 137).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о зачете в счет исполнения решения суда взысканной в пользу истца суммы 300 500 руб. 90 коп., решение суда в части данной суммы в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Крутых <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крутых <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 605315 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11472 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 11472 рубля 21 копейка, почтовые расходы в размере 586 рублей 80 копеек, расходы на дефектовку в размере 1529 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крутых <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с Крутых <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шумакова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 6866 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7996 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 512 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 рубля 33 копейки.

Произвести взаимозачет встречных требований сторон о взыскании судебных расходов на оценку ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, окончательно, с учетом произведенного взаимозачета, взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крутых <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы на оценку ущерба в размере 3475 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4616 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466 рублей 23 копейки.

Зачесть в счет исполнения настоящего судебного решения 300 555 рублей 90 копеек, взысканные с индивидуального предпринимателя Шумакова <данные изъяты> в пользу Крутых <данные изъяты> по исполнительному листу, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года, решение суда в части данной суммы в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований Шумакова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.