Решение от 18.10.2021 по делу № 1-139/2021 от 31.05.2021

№ 12101420003000175

Дело № 1- 139/2021 г.

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Грязи                                                                                   18 октября 2021 года

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

    с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Тельных А.Г., Иванова С.В.,

подсудимого Намазова Александра Сулеймановича,

защитников Красноперовой О.Н., Никитенко Ж.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Некрасовой В.В., секретаре Докторовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    Намазова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, судимого

        01.03.2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 20.04.2012 года освобожден в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

        10.12.2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено к назначенному наказанию дополнительное наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 года в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31.05.2016 года освобожден в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

        26.10.2016 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

        08.09.2017 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2016 года и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колони особого режима, 12.03.2021 года освобожден в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, состоит на учете в Грязинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области с 23.04.2021 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Намазов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 22 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Намазов А.С. прибыл к дому <адрес> Липецкой области, в котором проживают Потерпевший №1 и Свидетель №4, поскольку последняя, будучи знакома с Намазовым А.С., открыла дверь жилища, предоставив тем самым свободный доступ в него Намазову А.С.

В указанное выше время, в жилой комнате указанного выше дома, у Намазова А.С., получившего от Потерпевший №1 отказ в предоставлении ему в долг денежных средств, возник преступный умысел на открытое хищение имущества последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел Намазов А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стола нож и используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни, подвергая жизнь потерпевшего непосредственной и реальной опасности, напал на Потерпевший №1, направил острую часть клинка ножа в сторону последнего и высказал угрозу убийством, сказал, что зарежет его, при этом потребовал от последнего передачи ему имущества и денежных средств.

Обнаружив, что потерпевший Потерпевший №1 попытался спрятать принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG» Galaxy A01 Core (Самсунг Гелекси А01 кор), Намазов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни, имевшимся у него ножом, достал из-за дивана и открыто похитил: сотовый телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core (Самсунг Гелекси А01 кор) стоимостью 4598 рублей 16 копеек, с защитной пленкой на экране стоимостью 106 рублей 42 копейки, в чехле из полимерного материала черного цвета стоимостью 549 рублей 12 копеек, на общую сумму 5253 рубля 70 копеек, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», находящуюся в вышеуказанном сотовом телефоне не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также достал из кармана куртки Потерпевший №1, лежавшей на кровати в жилой комнате вышеуказанного жилища банковские карты ПАО «Сбербанк России» и карту магазина «Пятерочка», не представляющие для последнего материальной ценности.

С похищенным имуществом Намазов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Намазова А.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред и имущественный ущерб на сумму 5253 рубля 70 копеек.

Подсудимый Намазов А.С. вину в совершении преступления признал, однако показал, что не угрожал потерпевшему убийством, не говорил, что зарежет. Показал, что 21.04.2021 года во второй половине дня он с Свидетель №3 решили зайти к Свидетель №4, спросить денег на автобус, поскольку у него не оказалось. Находившийся в доме в алкогольном опьянении Потерпевший №1 стал его оскорблять, сказал, что денег не даст. Его это возмутило, он взял нож, но не угрожал им потерпевшему, а лишь продемонстрировал его, и ударил ногой обогреватель. Телефон Потерпевший №1 достал только после того, как он ударил по обогревателю ногой. Он действительно забрал телефон потерпевшего, чтобы в последующем его продать. С объемом и стоимостью похищенного, он согласен. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его в том, что он угрожал ему.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Намазова А.С., данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из показаний Намазова А.С. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника от 23.04.2021 года, от 24.04.2021 года, от 24.04.2021 года, от 25.04.2021 года, следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, показал, что 22 апреля 2021 года он находился в с. Двуречки Грязинского района Липецкой области с Свидетель №3, В этот день он распивал спиртное. Вечером они с Свидетель №3 решили поехать в г. Липецк, к ней домой. Перед отъездом из с. Двуречки он решил зайти к своей знакомой Свидетель №4, и взять у нее денег на дорогу. В настоящее время Свидетель №4 проживает с Потерпевший №1 по адресу <адрес> Примерно в 16 часов 40 минут он с Свидетель №3 пришел к дому Потерпевший №1 Свидетель №4 открыла дверь и сказала, что денег у нее нет. Тогда он пошел в дом, чтобы спросить денег у Потерпевший №1 При этом Свидетель №3 осталась на улице с Свидетель №4 Когда он зашел в дом, то Потерпевший №1 сидел диване и был тоже выпивший. Он стал спрашивать у него денег, тот ответил, что денег не даст. Тогда он разозлился на него, потому что был пьян и правой рукой взял со столика, который стоял около дивана раскладной нож с ручкой коричневого цвета и направил нож в область туловища Потерпевший №1, ножом не касался тела потерпевшего, а только демонстрировал нож, никаких телесных повреждений ему не наносил, при этом требовал от него деньги и сказал, что если тот не даст денег, то зарежет его, то есть высказывал только словесные угрозы в применении ножа, чем пытался запугать его, так как думал, что он, увидев нож, испугается и передаст ему деньги, которые он требовал от него. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 рукой бросил за диван сотовый телефон. Откуда он достал телефон, он не видел. Увидел, что Потерпевший №1 бросил телефон за диван и решил его похитить, чтобы потом его продать. Он полез за диван и достал телефон, отдавать Потерпевший №1 не хотел, так как уже решил его продать, так как нужны были деньги. Потерпевший №1 увидев, что он забрал телефон, сказал ему вернуть телефон, но он телефон отдавать не собирался, и сказал, что не отдаст, при этом положил его в карман куртки, в которую был одет. Потом он увидел на кровати, в комнате, лежавшую куртку черного цвета, и понял что это куртка Потерпевший №1, потому что накануне видел его в этой куртке. Он предположил, что в куртке могут быть деньги, взял куртку и стал смотреть содержимое карманов. Потерпевший №1 находился в доме и сидел на диване. Он видел, как он достал рукой из кармана куртки, какого точно сказать не может, банковские карты ПАО «Сбербанк», которые лежали в обложке, как он потом уже рассмотрел, находясь в г. Липецке, пенсионном удостоверении Потерпевший №1 и решил взять карты, так как на них могли находиться деньги и ими можно было расплачиваться. Потом сел на диван около Потерпевший №1, при этом нож был по прежнему у него в руке и нецензурно громко высказывался в адрес Потерпевший №1, при этом ударил ногой обогреватель, который стоял на полу в районе дивана. От удара обогреватель упал и раздался грохот. В это время в дом вошли Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетель №4 попросила отдать нож, но он отказал это сделать. Тогда ФИО12 сказала ему отдать нож, и он отдал. Перед этим он сказал Потерпевший №1, что если тот сообщит в полицию, то он вернется и этим ножом его прирежет. После чего они с Свидетель №3 ушли из дома Потерпевший №1 примерно в 16 часов 50 минут. Когда они шли по дороге, он достал из кармана телефон Потерпевший №1 и карточки и показал их Свидетель №3, при этом сказал, что забрал их у Потерпевший №1 Она стала его ругать и сказала, чтобы он все вернул, но он ее не слушал и Потерпевший №1 ничего возвращать не собирался. Пройдя по дороге некоторое расстояние, он остановил машину, за рулем которой находился его знакомый ФИО13, местный житель. Он попросил его довести их до с. Фащевки. Тот согласился и довез их до с. Фащевка, где высадил на остановке. Потом они дождались рейсового автобуса на 17 часов 20 минут и поехали на нем в г. Липецк. По приезду в г. Липецк, он продал сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионном магазине в районе центрального рынка за 1800 рублей по своему паспорту. Деньги впоследствии потратил на личные нужды. Далее, он, используя карты ФИО24 приобретал в торговых точках г. Липецка товары. В содеянном раскаивается (л.д.115-118,125-126,135-136,140-141).

Подсудимый в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако по поводу высказывания угроз Потерпевший №1 при демонстрации ножа пояснил, что такие показания он дал по просьбе следователя, а также в связи с тем, что она обещала ему не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, при производстве предварительного следствия при допросах, подсудимому Намазову А.С. были разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Все без исключения показания даны Намазовым А.С. в присутствии защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется, каких либо замечаний и дополнений к протоколам допросов от Намазова А.С. не поступало, в связи с чем, суд кладет показания, данные в ходе предварительного следствия в основу настоящего приговора.

        Виновность подсудимого Намазова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

        Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что дату и время не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> пришел Намазов А.С., просил дать денег на дорогу. Намазов А.С. взял находившийся в их дома нож, высказывал угрозы, хотел его зарезать, сказал, что убьет. Намазов А.С. взял его документы, банковскую карточку. Также, у него в кармане находился сотовый телефон, который он бросил за диван, но Намазов А.В. это увидел и забрал телефон. Нож все время находился у него в руке. Свидетель №4 вошла в дом в тот момент, когда Намазов А.С. приставил нож к его горлу. Он воспринял угрозу убийством реально, испугался, что Намазов А.В. может лишить его жизни.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что 22.04.2021 года он находился с Свидетель №4 в доме <адрес>. В этот день они распивали спиртное. Примерно в 17 часов к ним домой пришел Намазов А.С., который постучал в окно и Свидетель №4 его впустила. Когда Намазов А.С. вошел в дом, то стал просить у него деньги на проезд до г. Липецка. Он сказал, что денег нет. Тогда Намазов А.С., разозлился и, взяв складной нож, который лежал на столике у дивана, направил его на него. В это время он встал с дивана и стоял напротив Намазова А.С. Намазов А.С. держал нож прямо перед ним и требовал деньги, то есть, чтобы он передал Намазову А.С. свои деньги и выказывал угрозы, что если он не даст деньги, то он его зарежет. Он говорил, что денег нет. В кармане его брюк был сотовый телефон марки SAMSUNG» Galaxy A01 Core черного цвета в чехле из силикона черного цвета, с защитной пленкой на экране, телефон был сенсорный и практически новый. Он подумал, что если Намазов А.С. начнет искать деньги у него по карманам, то найдет телефон и заберет его. Тогда он решил спрятать телефон и достал его рукой из кармана, надетых на нем джинсовых брюк и бросил его за диван. Однако Намазов А.С. это увидел и забрал телефон из - за дивана. Когда Намазов А.С. взял его телефон, то он просил вернуть телефон, но тот его не вернул и забрал себе. Потом Намазов А.С. подошел к кровати, где лежала его куртка черного цвета, и стал проверять содержимое карманов. Он в это время сел на диван и видел, как Намазов А.С. достал из кармана его куртки банковские карты ПАО «Сбербанк», и забрал их вместе с пенсионным удостоверением, в котором они лежали. Само пенсионное удостоверение для него ценности не представляет. В удостоверении находилась также карта магазина «Пятерочка». Банковские карты сами по себе, а также карта магазина «Пятерочка» для него ценности не представляют. Потом Намазов А.С. сел к нему на диван, при этом нож был по-прежнему у него в руках. Когда в дом вошли Свидетель №4 и Свидетель №3, то она сказала Намазову А.С., чтобы тот отдал ей нож, так как на просьбы Свидетель №4 отдать ей нож Намазов А.С. не реагировал. После того, как Свидетель №3 забрала нож и спрятала его, Намазов А.С. ушел, а Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции. Перед уходом Намазов А.С. сказал не сообщать в полицию, а то он вернется и этим ножом его зарежет. В ходе опознания он опознал нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в его доме. Нож был раскладной с ручкой из пластика коричневого цвета. Со стоимостью похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core с защитной пленкой на экране в чехле из полимерного материала черного цвета, оцененных экспертом в 5253 рубля 70 копеек, исходя из стоимости самого телефона в 4598 рублей 16 копеек, защитной пленки на экран 106 рублей 42 копейки, чехла 549 рублей 12 копеек, полностью согласен. Таким образом, в результате хищения телефона с чехлом и защитной пленкой ему причинен ущерб в размере 5254 рубля 70 копеек, который значительным не является. В настоящее время телефон ему вернули и материальных претензий к Намазову А.С. по поводу хищения телефона он не имеет. На момент возвращения телефона в нем отсутствовала сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером №. Данная сим-карта для него ценности не представляет. Она была ему подарена при покупке телефона с безлимитным тарифом на месяц, как рекламная акция в салоне, то есть при покупке телефона сим-карта в подарок. Денег на сим-карте не было, саму сим-карту он восстановил. Также показал, что Намазов А.С. не наносил ему никаких телесных повреждений, в том числе и ножом, который держал в руке и направлял на него. В тот момент он понимал, что угроза ножом со стороны Намазова А.С. в его адрес реальная, поскольку ножом можно порезать и нанести телесные повреждения, тем более он находился в непосредственной близости от него, был в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивным, он с силой ударил ногой по обогревателю, который находился около дивана. На этот грохот в дом пришли Свидетель №4 и Свидетель №3 (т.1, л.д.82-84, л. д. 85-87).

Потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, причину противоречий объяснил длительным периодом времени с момента совершения преступления.

Суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в основу настоящего приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в тот день она находилась дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> После обеда к ним пришел Намазов А.С. с Свидетель №3 Намазов А.С. зашел в дом, а они остались на улице. Внезапно из дома они услышали грохот, зашли в дом, увидели, что Потерпевший №1 лежит на кровати, у него текла кровь по левой стороне щеки, Намазов А.С. сидел рядом с ним, в руках его был нож. Она попросила подсудимого отдать нож, но он не отдавал, спрятал его себе за спину, сказав, если она не отойдет, то он и ее «порешит». Он все - таки отдал нож Свидетель №3 Позже, Потерпевший №1 ей пояснил, что Намазов А.С. угрожал ему ножом, так как он не дал ему деньги.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что 22.04.2021 года, она с Потерпевший №1 находилась дома и распивала спиртное. Примерно в 16 часов 40 минут, она услышала, что кто-то постучал в окно. Посмотрев в окно, она увидела Намазова А.С. с Свидетель №3. Она открыла дверь и вышла к ним. Потерпевший №1 оставался в доме. Когда она вышла, то увидела, что Намазов А.С. был пьяный. Он стал спрашивать у нее деньги 20 рублей, якобы на дорогу до Липецка, но она сказала, что у нее денег нет, и она ничего не даст. Данный разговор состоялся между ними при входе в дом. Тогда Намазов А.С. пошел в дом, где находился ФИО24, а она осталась с Дашей на улице. Как она поняла, он пошел спросить денег у Потерпевший №1 Какой разговор состоялся у потерпевшего и подсудимого, и что там происходило, она не видела и не слышала, так как стояла с Свидетель №3 на улице и курила. Затем, спустя несколько минут они услышали какой-то шум, который доносился из дома, пошли посмотреть, что там происходит. Когда они вошли внутрь дома, то увидела, что Потерпевший №1 сидел на диване в комнате, а рядом с ним, слева, сидел Намазов А.С. и говорил Потерпевший №1, что если он расскажет сотрудникам полиции, он его порежет ножом, при этом у него в руке находился складной нож, в какой руке находился нож, она не помнит, и этот нож был направлен в сторону Потерпевший №1 Около дивана валялся обогреватель. Она попросила Намазова А.С. отдать нож, но он на просьбу не реагировал. Тогда Свидетель №3 сказала, чтобы он отдал ей нож, и тот ее послушал и отдал нож, который она пошла и спрятала в коридоре на столе. После чего Намазов А.С. и Свидетель №3 ушли. После их ухода она взяла нож из коридора, занесла его в комнату. Данный нож принадлежит им и является раскладным. Ручка из пластика коричневого цвета, данный нож она оставила на столике около дивана, откуда его и изъяли в ходе осмотра сотрудники полиции. Она спросила у Потерпевший №1, все ли с ним в порядке, и что вообще произошло, тот сказал, что Намазов А.С. требовал от него денег, и при этом угрожал ножом, забрал у него мобильный телефон, который он пытался спрятать за диваном, а также банковские карты, которые лежали в кармане куртки, находившейся на кровати (л.д.105-106).

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что слышала, как Намазов А.С. угрожал потерпевшему, а также от Потерпевший №1 ей стало известно, что когда Намазов А.С. схватил нож, то он его приставил к горлу потерпевшего и тот испугался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 22 апреля 2021 года она с Намазовым А.С. находилась в с. Двуречки и он выпивал спиртное. Вечером решили уехать к ней домой в г. Липецк, где и проживали. Поехать в Липецк планировали на рейсовом автобусе на 17 часов 20 минут, который идет из с. Фащевка. У нее с собой была транспортная карта для оплаты проезда. Намазов А.С. сказал, что у него не хватает денег на проезд и надо сходить домой к Свидетель №4, чтобы спросить денег. После чего они с Намазовым А.С. пришли к дому №9 на ул. Старосельская с. Двуречки. Намазов А.С. постучал в окно дома, к ним вышла Свидетель №4, подсудимый спросил у нее 20 рублей на проезд, та ответила, что денег нет. Тогда Намазов А.С. с разрешения Свидетель №4 прошел в дом, как она поняла спросить денег у Потерпевший №1 Она с Свидетель №4 осталась на улице около дома, где они курили и разговаривали. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, то время было примерно 16 часов 40 минут. Что происходило в доме, она не видела. В какой-то момент они услышали грохот в доме, и пошли внутрь. Когда они вошли в дом, то она увидела в руках у Намазова А.С. нож. В этот момент он находился около Потерпевший №1 и сидел с ним на диване. Свидетель №4 стала просить Намазова А.С. отдать ей нож, но он на ее просьбы не реагировал. Тогда она, испугавшись, что Намазов А.С. может ударить ножом Потерпевший №1, так как он был пьян и агрессивен, сказала ему, чтобы он отдал нож. Он послушал ее просьбу и отдал нож, при этом он сказал Потерпевший №1, что если тот вызовет полицию, то он вернется и прирежет его этим ножом. После того, как она забрала нож, то вынесла его из комнаты и положила в коридоре на столе. Следом за ней из комнаты вышел Намазов А.С. и они ушли. Потом пошли пешком до дороги и когда шли по дороге, то Намазов А.С. достал из кармана сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле и сказал, что забрал его у Потерпевший №1 Также показал ей банковские карты «Сбербанка», которых было несколько, сколько, она не считала и сказал, что тоже забрал их у потерпевшего. Она стала ему говорить, зачем он взял чужое. В г. Липецк, в районе центрального рынка, Намазов А.С. сходил в комиссионный магазин на ул. Первомайская и продал там сотовый телефон, который похитил у Потерпевший №1, как он сказал за 1800 рублей (л. д.101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает в комиссионном магазине «Пионер», который расположен по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 99. Магазин «Пионер» занимается приемкой товара от граждан, с последующей продажей. 22.04.2021 г. Намазов А.С. по своему паспорту сдал сотовый телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core IMEI № черного цвета с защитной пленкой на экране в чехле из полимерного материала черного цвета. Данный телефон находится в магазине, он его добровольно выдал (л. д. 108-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является жителем с. Двуречки Грязинского района Липецкой области. По селу его зовут «Корешков». 22 апреля 2021 года примерно в 17 часов он на автомобиле ЛАДА государственный регистрационный знак № белого цвета проезжал по ул. Тимирязева, где его остановил знакомый Намазов А.С. и попросил подвезти до села Фащевка Грязинского района Липецкой области. Так как ему было по пути, то он согласился их подвезти (л.д.110-111).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник СО ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1, показал суду, что в ходе предварительного следствия Намазовым А.С. на его имя была написана жалоба на действия следователя Свидетель №2 о незаконном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он считал ее слишком строгой. О том, что следователь обещала ему более мягкую меру пресечения, в случае дачи им показаний, в угоду следствия, в жалобе указанно не было.

Следователь СО ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Намазова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В ходе расследования он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал признательные показания с участием защитника. Никакого давления со стороны следствия и сотрудников полиции на него оказано не было. Также она не обещала ему не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в связи с указанием руководства, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких преступлений, а также при имеющихся непогашенных судимостях, необходимо направлять в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого, положенными судом в основу настоящего приговора. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих свидетелям и потерпевшему оговорить подсудимого в совершении данного преступления, также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Грязинскому району (КУСП №4420 от 22.04.2021 года) от Свидетель №4, в котором она указала, что Намазов А.С. избил Потерпевший №1, угрожал ножом, отобрал телефон (л. д. 3).

В заявлении от 22.04.2021 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Намазова А.С., который 22.04.2021 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг» из дома <адрес> (л. д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от 22.04.2021 года с участием заявителя Потерпевший №1 - дома <адрес>, изъят нож, коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core.      (л.д.7-10).

В ходе выемки от 23.04.2021 года, подозреваемый Намазов А.С. с участием защитника выдал следователю пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, карты «Пятерочка», 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» (л. д. 14-15).

В ходе выемки от 27.04.2021 года, в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 99 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core IMEI № с защитной пленкой на экране в чехле из полимерного материала черного цвета (л. д. 20-21).

Согласно протоколу опознания предмета от 30.04.2021 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дома № 9 по ул. Старосельская с. Двуречки Грязинского района Липецкой области (л.д.72-73).

Согласно протоколу осмотра предмета от 30.04.2021 года, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2021 года, осмотрены коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core, сотовый телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core № с защитной пленкой на экране в чехле из полимерного материала черного цвета, изъятого в ходе выемки (л. д. 58-59).

Из выводов экспертного заключения № 75/21 от 05.05.2021 г. следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» Galaxy A01 Core IMEI № составляет 4598 рублей 16 копеек, защитной пленки на экран 106 рублей 42 копейки, чехла из полимерного материала черного цвета 549 рублей 12 копеек, общая стоимость составила 5253,70 рублей (л.д. 25-45).

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения.

Из протокола явки с повинной Намазова А.С. от 23.04.2021 года следует, что 22.04.2021 года, около 16 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, угрожая ножом, забрал сотовый телефон марки «Самсунг» и документы с банковскими картами у Потерпевший №1, после этого уехал в г. Липецк и телефон продал (л. д. 112).

В ходе проверки показаний на месте 28.04.2021 года, Намазов А.С. указал место в доме <адрес>, где он взял нож и угрожал им Потерпевший №1, требовал денежные средства, похитил сотовый телефон (л. д. 131-134).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Намазова А.С. доказанной, содеянное им квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами установлено, что Намазов А.С. напал на потерпевшего Потерпевший №1 именно с целью хищения его имущества. Данное нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что опасалась в момент совершения преступления в отношении него за свою жизнь, поскольку угрозы, высказанные Намазовым А.С. о том, что он его убьет и зарежет, он воспринял реально, поскольку подсудимый был агрессивен, в его руках был нож, он думал, что он его может убить. Суд исключает из объема обвинения подсудимого Намазова А.С. совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья в силу следующего. Намазов А.С. при совершении преступления высказывал именно угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, демонстрируя при этом нож, используя его в качестве оружия. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший не указал, что подсудимый угрожал ему применением насилия, опасного для здоровья, а высказывал угрозы именно на лишение его жизни (убью, зарежу).

Использование ножа при совершении преступления, позволяет суду сделать вывод о правильной квалификации действий подсудимого и совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод Намазова А.С. о том, что он только лишь демонстрировал нож и не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и напротив опровергается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, которые вместе с другими исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о совершении Намазовым А.С. указанного преступления.

Анализируя показания потерпевшего, судом установлено, что потерпевший понимал и осознавал, что подсудимый совершает в отношении него разбой, адекватно воспринимал происходящее. Намазов А.С. был агрессивен, поэтому у Потерпевший №1 сложилось убеждение, что в момент нападения, ему следует опасаться за свою жизнь.

Довод Намазова А.С. о том, что он дал признательные показания и оговорил себя в совершении преступления, следователю для того, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает надуманными и не заслуживающими внимания. Данный довод полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также тем обстоятельством, что, уже находясь под стражей, с участием защитника он вновь дал показания о своей причастности к совершению преступления и о высказывании угроз потерпевшему.

        Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности они являются достаточными, и дают основания считать виновность Намазова А.С. доказанной.

            При назначении наказания подсудимому Намазову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Намазов А.С. на учете у врача нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на учете у врача психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.04.2021 г. №616/1-497 Намазов А.С. <данные изъяты>                  (л.д.51-55).

Смягчающими наказание обстоятельствами у Намазова А.С. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях Намазова А.С. в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, так как Намазов А.С. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с изложенным, правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние состояния алкогольного опьянения Намазова А.С. на его поведение при совершении преступления.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Намазова А.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали надлежащего воспитательного воздействия, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Намазова А.С. только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и другого вида наказания. Суд считает возможным не назначать Намазову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     Судом не установлено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания Намазову А.С. суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии особого режима, так как у Намазова А.С. имеется особо опасный рецидив преступлений.

        Согласно справке начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.09.2017 года Намазовым А.С. не отбыто, он состоит на учете в инспекции с 23.04.2021 года. В связи с чем, неотбытое по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.09.2017 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы влечет необходимость назначения окончательного наказания Намазову А.А. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красноперовой О.Н. защищавшей интересы Намазова А.С. в ходе следствия в размере 9000 (девять тысяч) рублей (л. д. 206).

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он молод, трудоспособен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.04.2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» Galaxy A01 Core, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» Galaxy A01 Core IMEI № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░