Решение от 13.12.2022 по делу № 12-321/2022 от 11.11.2022

Дело № 12-321/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя Рожкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Сергея Адольфовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 апреля 2015 года Рожков С.А. подвергнут по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 17 июня 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Рожкова С.А. о прекращении исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением.

Рожков С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 12 октября 2022 года, мотивированной тем, что в постановлении мирового судьи от 14 апреля 2015 года о назначении административного наказания вопреки требованиям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой КоАП РФ» отсутствуют разъяснения о необходимости сдать водительское удостоверение, а также не указан орган, исполняющий наказание; не указаны такие разъяснения и в решениях вышестоящих судов; неуказание в постановлении на обязанность сдать водительское удостоверение не может быть расценена в качестве технической ошибки, поскольку порядок и сроки уплаты административного штрафа в постановлении приведены подробно; при таких обстоятельствах у заявителя не возникло обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган ГИБДД; вывод суда о том, что он (Рожков С.А.) имел возможность получить юридическую консультацию по факту исполнения постановления, не соответствует действующему законодательству, т.к. соответствующая обязанность у него отсутствует; в ходе рассмотрения заявления стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих приостановление срока лишения специального права, однако в адрес суда была предоставлена лишь пояснительная записка о том, что срок исполнения постановления приостановлен, однако данная информация не подкреплена какими-либо документами; приостановление срока лишения права управления транспортного средства может быть осуществлено только путем вынесения должностным лицом соответствующего определения; он (Рожков С.А.) управлял транспортными средствами, однако при остановке транспортного средства протокол по ст. 12.7 КоАП РФ на него не составлялся, что свидетельствует об отсутствии в ГИБДД сведений о приостановлении срока лишения права управления транспортными средствами; таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении него не прерывался, в связи с чем его заявление о прекращении исполнения постановления подлежит удовлетворению.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД документов, подтверждающих приостановление течения срока лишения специального права, поскольку аналогичный запрос направлялся судом первой инстанции.

В судебном заседании Рожков С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнения постановления.

Защитник ФИО будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем в отсутствие возражений Рожкова С.А. суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 32.5, ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия должностными лицами органов внутренних дел и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о том, что вступившее в законную силу постановление о назначении Рожкову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в установленный законом срок принято должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ивановской области к исполнению, основан на исследованных материалах дела и является верным.

Постановление о назначении административного наказания от 14 апреля 2015 года обжаловано Рожковым С.А. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд. Копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2015 года об оставлении постановления без изменения получена УГИБДД УМВД России по Ивановской области 19 июня 2015 года.

20 июля 2015 года должностным лицом ГИБДД получена копия постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, о чем имеется отметка на справочном листе дела.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований ставить под сомнение информацию о наличии в базе данных ФИС ГИБДД-М сведений о назначении Рожкову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

То обстоятельство, что Рожков С.А. не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, а равно не подал заявление о его утрате, в жалобе не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока лишения Рожкова С.А. права управления транспортными средствами прервалось 23 июня 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, течение срока лишения специального права приостанавливается в силу закона при возникновении обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, вынесение отдельного определения о приостановлении такого срока в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ не требуется.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания указания на наличие у Рожкова С.А. обязанности сдать водительское удостоверение не влияет на исполнение данного постановления. Подобных требований к содержанию постановления ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено. Законность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверена в установленном КоАП РФ порядке вышестоящими судами. Разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся содержания постановления, на которые заявитель ссылается в жалобе, даны в 2019 году, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова С.А.

Из представленных суду материалов, а также содержания жалобы следует, что Рожков С.А. знал о лишении его специального права, получил копии постановления и решений по жалобам на него, вместе с тем продолжал управлять транспортным средством.

Будучи в установленном порядке допущенным к управлению транспортными средствами, Рожков С.А. мог и должен был осознавать, что вступление в законную силу постановления о лишении его соответствующего специального права влечет возникновение у него обязанности по прекращению его использования. Однако данное постановление им фактически проигнорировано.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об уклонении Рожкова С.А. от исполнения постановления о назначении административного наказания и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.