Решение по делу № 33-1828/2023 от 21.02.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-434/2022 г. (33-1828/2023)

11RS0016-01-2022-000602-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Парфёновой И.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2022 года, по которому

исковые требования Парфёновой И.А. к Коковкину И.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>», участок <Номер обезличен>, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Турьева В.А. к Коковкину И.В. и Парфеновой И.А. удовлетворены.

Признан недействительными договор ипотеки от <Дата обезличена>, заключенный между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В., а также условие расписки, датированной <Дата обезличена>, о переходе права собственности в отношении имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>», участок <Номер обезличен>, – займодавцу.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Турьева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфёнова И.А. обратилась в суд с иском к Коковкину И.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>», участок <Номер обезличен>, и расположенный на нем садовый дом общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>. В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. В <Дата обезличена> между ответчиком и Семашко М.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до <Дата обезличена>. Также между Коковкиным И.В. и Семашко М.Н. составлена расписка, по условиям которой стороны договора пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком условий договора, имущество, являющееся предметом спора, передается Семашко М.Н. Также между Семашко М.Н., как залогодержателем, и ответчиком Коковкиным И.В. – залогодателем, заключен договор ипотеки, согласно которому указанное выше имущество передано в залог в обеспечение исполнения условий договора займа. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были. Семашко М.Н. умер, а его наследство в установленном порядке принято истцом и дочерью Семашко К.М., опекуном которой является истец. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турьев В.А., Турьева Е.В., Семашко К.М. и в качестве законного представителя Семашко К.М. Парфенова И.А.

На основании определения ... суда ... от <Дата обезличена> Турьев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и к производству принято его исковое заявление о признании договора ипотеки от <Дата обезличена>, заключенного между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В., а также расписки от <Дата обезличена> в части условия о передаче недвижимого имущества Семашко М.Н. недействительными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Представитель Парфёновой И.А. – Касперавичус В.И. ходатайствует об отложении дела.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Семашко М.Н. наличными переданы Коковкину И.В. денежные средства в размере ... рублей. Из п. 2 указанного договора следует, что Коковкин И.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до <Дата обезличена>.

Также, <Дата обезличена> между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом является передача Коковкиным И.В. Семашко М.Н. недвижимого имущества в виде садового дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>», участок <Номер обезличен>, - в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Коковкина И.В. по договору займа от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.6 данного договора Коковкин И.В. обязался передать указанный договор на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения и/или неисполнения условий договора займа заемщиком право собственности на дом и участок переходит к залогодержателю.

Как следует из расписки, датированной <Дата обезличена>, Коковкин И.В. получил от Семашко М.Н. денежные средства в размере ... рублей в соответствии с договором займа от <Дата обезличена> и обязался их вернуть не позднее <Дата обезличена>.

Из названной расписки также следует, что в обеспечение исполнения договорных обязательств Коковкин И.В. передал в залог спорное имущество, и в случае неисполнения обязательств по возврату займа, указанное имущество переходит в собственность Семашко М.Н.

<Дата обезличена> Семашко М.Н. умер.

В установленном законом порядке наследство после его смерти приняли истец Парфенова И.А., приходящаяся умершему супругой, и дочь Семашко К.М., законным представителем которой является истец.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора от <Дата обезличена>, Коковкиным И.В. до настоящего времени не исполнены.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что объект недвижимого имущества в виде садового дома с кадастровым номером <Номер обезличен> снят с государственного кадастрового учета <Дата обезличена>.

Ссылаясь на неисполнение Коковкиным И.В. условий договора займа, а также принятие наследства после смерти Семашко М.Н., а равно прав и обязанностей по вышеуказанному договору, Парфенова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что <Дата обезличена> между Турьевым В.А. и Коковкиным И.В. заключен договор займа, по условиям которого Турьев В.А. предоставил ответчику займ в размере ... рублей.

В целях обеспечения исполнения условий заключенного договора Турьев В.А. и Коковкин И.В. <Дата обезличена> заключили договор залога, согласно которому Коковкин И.В. передал в залог Турьеву В.А. недвижимое имущество в виде жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Указанный договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена>, с учетом определения от <Дата обезличена>, с Коковкина И.В. в пользу Турьева В.А. взыскана сумма долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей, сумма пропущенных платежей в размере ... рублей, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На основании указанного решения суда <Дата обезличена> Отделением судебных приставов по ... району в отношении Коковкина И.В. возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, предметом которых является взыскание в пользу Турьева В.А. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> и обращение взыскания на недвижимое имущество соответственно.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с Турьева В.А. на Турьеву Е.В.

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> указанное в решении ... суда ... недвижимое имущество передано на реализацию на торгах, однако на день рассмотрения настоящего спора не реализовано.

Турьев В.А., находя заключенный между ответчиком и Семашко М.Н. договор ипотеки и расписку недействительными, ввиду отсутствия надлежащего оформления сделки, а также государственной регистрации договора ипотеки, указывая также на то, что предметом договора, в том числе явился объект в виде садового дома, который на день заключения договора не существовал, обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании данного договора и расписки в части условия о передаче спорного имущества в собственность Семашко М.Н. при неисполнении договора, недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Парфёновой И.А. и удовлетворяя исковые требования Турьева В.А., суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учтя имеющееся решение ... суда ... от <Дата обезличена>, а также то обстоятельство, что договор ипотеки от <Дата обезличена>, заключенный между Коковкиным И.В. и Семашко М.Н. не был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога, пришел к выводу, что данный договор является ничтожным, и, как следствие, не порождающим правовых последствий.

Суд учел, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Коковкиным И.В. обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Вместе с тем истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и его требования направлены на передачу ему имущества с целью прекращения денежного обязательства.

В этой связи, не усмотрев оснований полагать, что Коковкин И.В. и Семашко М.Н., заключая договор ипотеки от <Дата обезличена> и предусматривая в расписке условие о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от заемщика к заимодавцу, имели намерение заключить в действительности соглашение об отступном, суд первой инстанции отклонил требования истца о признании права собственности на спорное имущество и признал требования третьего лица состоятельными, договор ипотеки от <Дата обезличена> и условие расписки о переходе права собственности в отношении спорного недвижимого имущества в собственность Семашко М.Н. - недействительными.

Более того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части признании права собственности на садовый дом, суд сослался на отсутствие данного объекта, поскольку он снят с регистрационного учета <Дата обезличена>, и тем самым не может являться объектом гражданских прав.

Выводы суда подтверждены материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на имеющуюся расписку Коковкина И.В., датированную <Дата обезличена>, согласно которой Коковкин И.В. передал в залог спорное имущество, и в случае неисполнения обязательств по возврату займа, указанное имущество переходит в собственность Семашко М.Н, не могут быть приняты во внимание.

Судом верно указано, что условие расписки о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от заемщика к заимодавцу в случае неисполнения договора займа также подлежит государственной регистрации в ЕГРН, и учитывая несоблюдение данного требования, оно не порождает для Семашко М.Н., и, соответственно, для истца, являющегося наследником Семашко М.Н., юридических последствий, связанных с возникновением у нее правомочий в отношении указанного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфёновой И.А.– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: