Решение по делу № 2-15/2023 (2-750/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-15/2023

64RS0045-01-2022-001097-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Амировой Ю.В.,

с участием:

представителя истцов Мосейчук Н.В. и Масейчука В.Д., - адвоката Мосейчук С.В.,

представителя ответчика ООО «Автомагистраль» Чермашенцева П.В.,

представителя ответчика ООО «Магистраль» Дегтярева С.А.,

представитель ответчика Манукяна А.Ж., - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосейчук Наталии Валентиновны и Мосейчука Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Манукяну Араму Жораевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мосейчук Н.В. и Мосейчук В.Д. (далее по тексту также - истцы) обратились в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее ООО «Автомагистраль», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль», ответчик), Манукяну Араму Жораевичу (далее ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Мосейчук Н.В. и Мосейчук В.Д. обосновали тем, что 16 октября 2019 года в 16 часов 10 минут на 542 км. автодороги Энгельс-Ершов-Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием принадлежащего Мосейчук Н.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мосейчука В.Д. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манукяна А.Ж., который из-за технических неполадок допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и, согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 262300 рублей, а истцу Мосейчуку В.Д. причинен средний вред здоровью. Поскольку Манукян А.Ж. допустил столкновение транспортных средств в период выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ООО «Автомагистраль» считают, что ущерб подлежит возмещению его работодателем ООО «Автомагистраль» в полном объеме.

Просили суд взыскать с ООО «Автомагистраль» в пользу Мосейчук Н.В. ущерб в размере 262300 рублей, в пользу Мосейчука В.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли свои исковые требования и, исходя из последних требований, просили суд взыскать с ООО «Автомагистраль», ООО «Магистраль» и Манукяна А.Ж. в пользу Мосейчук Н.В. ущерб в размере 262300 рублей, в пользу Мосейчука В.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля.

Истцы - Мосейчук Н.В. и Мосейчук В.Д., извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

При таком положении неявка Мосейчук Н.В. и Мосейчука В.Д. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истцов в судебном заседании, с участием их представителя адвоката Мосейчук С.В.

Представитель истцов Мосейчук Н.В. и Масейчука В.Д., - адвокат Мосейчук С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просила суд взыскать с ООО «Автомагистраль», ООО «Магистраль» и Манукяна А.Ж. в пользу Мосейчук Н.В. ущерб в размере 262300 рублей, в пользу Мосейчука В.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля. Пояснила, что ответчиками суд введен в заблуждение, согласно путевому листу грузового автомобиля от 14 октября 2019 года, выданного на период с 14 октября 20 по 26 октября 2019 года, Манукян А.Ж. в момент ДТП управлял транспортным средством - <данные изъяты>, регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности, работал на федеральной трассе, согласно трудового договора с ООО «Магистраль». В судебном заседании Манукян А.Ж. не имеет возможности подтвердить или опровергнуть представленные ответчиками ООО «Магистраль» и ООО «Автомагистраль» сведения, а именно подписывал ли он заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, подписывал ли он договор аренды и т.д., произвести экспертизу по сроку давности составления договора аренды и подписи Манукяна А.Ж., а также почерковедческую экспертизу не представляется возможным в виду отсутствия Манукяна А.Ж. и представления ответчиками договора аренды в ламинированном состоянии, подвергнутом тепловой обработке, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Манукян А.Ж., будучи извещенным по последнему известному суду месту жительства о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таком положении неявка Манукяна А.Ж. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Судом, в связи с тем, что фактическое место жительство ответчика Манукяна А.Ж. не известно, были предприняты все меры для установления его места жительства и регистрации, Манукян А.Ж. является гражданином <данные изъяты>, для защиты прав и законных интересов последнего был назначен адвокат.

Адвокат Хрулев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и против взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов с Манукяна А.Ж., поскольку позиция Манукяна А.Ж. не известна, выслушать его мнение в судебном заседании не представилось возможным, опровергнуть доводы ООО «Автомагистраль», ООО «Магистраль» он также не имеет возможности. Считает, что поскольку Манукян А.Ж. допустил ДТП исполняя трудовые обязанности - ремонт федеральной дороги, что подтверждается путевым листом, работодателем его является ООО «Магистраль», ответчиками не представлено доказательств того, на каком основании Манукян А.Ж. исполняя трудовые обязанности, использовал транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Автомагистраль», ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Автомагистраль», как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Автомагистраль» Чермашенцев П.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил суду свои возражения на требования истцов, указал, что участником ДТП является водитель <данные изъяты> Манукян А.Ж., который отношения к ООО «Автомагистраль» не имеет, на момент ДТП работал водителем в ООО «Магистраль», что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу. В момент ДТП Манукян А.Ж. управлял <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании договора аренды транспортного средства от 01 октября 2019 года. В соответствии с п. 4.4. договора Манукян А.Ж., как арендатор, обязан провести за свой счет страхование гражданской ответственности, как владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В соответствии с п. 5.1 договора несет полную ответственность за повреждение имущества третьих лиц, в том числе за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в процессе использования транспорта. Согласно акта приема-передачи автомобиля от 01 октября 2019 года <данные изъяты>, регистрационный знак № передан Манукяеу А.Ж. Акта приема-передачи транспортного средства от Манукяна А.Ж. в ООО «Автомагистраль» не имеется, поскольку после ДТП транспортное средство было поставлено на штрафную стоянку, после чего Манукян А.Ж. был уволен из ООО «Магистраль» по собственному желанию. Арендную плату Манукян А.Ж. по устной договоренности должен был оплатить по окончанию месяца, указанного в договоре аренды, арендную плату он не внес.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Дегтярев С.А. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, представил суду свои возражения на иск. Указал на то, что Манукян А.Ж. был принят в ООО «Магистраль» 14 мая 2019 года на должность водителя, согласно трудового договора, на момент ДТП являлся работником ООО «Магистраль». Однако 01 октября 2019 года Манукян А.Ж. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Автомагистраль». Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. В соответствии с п. 5.1 договора Манукян А.Ж. несет полную ответственность за повреждение имущества третьих лиц, в том числе за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в процессе использования транспорта.

Выслушав пояснения сторон, изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На 16 октября 2019 года Мосейчук Н.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Мосейчук В.Д.(л.д. 8, 9)

ООО «Автомагистраль» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № и в момент ДТП управлял данным транспортным средством Манукян А.Ж.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к этому, гражданская ответственность Манукяна А.Ж., управляющего автомобилем - <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована не была.

16 октября 2019 года в 16 часов 30 минут на 542 км. автодороги Энгельс-Ершов-Озинки Дергачевского района Саратовской области водитель Манукян А.Ж., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, из-за технических неполадок допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мосейчука В.Д., который на жестком буксире буксировал автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП в ГУЗ СО «Озинская районная больница» был доставлен водитель автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Мосейчук В.Д. с диагнозом <данные изъяты>. Заведен материал КУСП №. Манукян А.Ж. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, также управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, предусмотренного ПДД РФ, чем нарушил требования п. 2.1.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП - ФИО9, Мосейчука В.Д., Манукяна А.Ж.

Из упомянутых документов усматривается, что причиной ДТП явилось то, что водитель Манукян А.Ж., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, регистрационный номер №, 16 октября 2019 года в 16 часов 30 минут на 542 км. автодороги Энгельс-Ершов-Озинки Дергачевского района Саратовской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мосейчука В.Д., с принадлежащем истцу Мосейчук Н.В. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вину признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Ж. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда (п. 9.10 ПДДРФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Ж. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (п. 2.1.1(1) ПДДРФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления обжалованы ФИО2 не были и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно имеющемся в деле заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4,2.3.1,9.1,10.1 ПДД. Техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя <данные изъяты> регистрационный номер № по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п.п. 1.4,2.3.1,9.1,10.1 ПДД и управление движения в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения исключало данное ДТП.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.4 ПДД РФ гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ДТП произошло в результате нарушения Манукяном А.Ж. ПДД РФ, нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством Камаз 5320, с государственным регистрационным знаком К 123 ВР/64.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя Манукяна А.Ж., что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчиков никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП у принадлежащего Мосейчук Н.В. транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возникли механические повреждения, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба автотранспортного средства, согласно которому, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2019 года составляет 262300 рублей.(л.д. 14-27, 28, 31-34)

Заключение эксперта и сумму причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств тому, что существует менее затратный способ исправления поврежденного в ДТП имущества истца, сторона ответчика суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из анализа норм ст. 15 ГК РФ, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ремонт поврежденного автомобиля является правом гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, размер которых определен допустимыми доказательствами, каковым в рассматриваемом случае является экспертное заключение, причин не доверять которому у суда не имеется.

Поэтому, основываясь на доказательствах, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба транспортному средству Камаз 5320, государственный регистрационный знак К 123 ВР/64 составляет - 262300 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

При установленных обстоятельствах исковые требования Мосейчук Н.В. в части взыскания в счет возмещение вреда, причиненного повреждением в результате ДТП имущества, а именно убытков (реального ущерба), денежных сумм в размере 262300 рублей, суд признает обоснованными.

Что касается надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать данную сумму, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2019 года в 16 часов 30 минут на 542 км. автодороги Энгельс-Ершов-Озинки Дергачевского района Саратовской области водитель Манукян А.Ж., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, из-за технических неполадок допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мосейчука В.Д., который на жестком буксире буксировал автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Ответчиками ООО «Автомагистраль» и ООО «Магистраль» суду представлены:

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 года, согласно которому ООО «Автомагистраль» (арендодатель) и Манукян А.Ж. (арендатор) заключили договор о передаче ООО «Автомагистраль» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Манукяну А.Ж. в аренду сроком на 3 месяца с момента подписания указанного договора.

В соответствии с п. 4.4. договора Манукян А.Ж., как арендатор, обязан провести за свой счет страхование гражданской ответственности, как владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с п. 5.1 договора несет полную ответственность за повреждение имущества третьих лиц, в том числе за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в процессе использования транспорта.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 01 октября 2019 года <данные изъяты>, регистрационный знак № передан Манукяну А.Ж.

Также в судебном заседании установлено, что подтверждено представителем ответчика ООО «Автомагистраль», что акта приема-передачи транспортного средства от Манукяна А.Ж. в ООО «Автомагистраль» не имеется.

Со слов представителя ООО «Автомагистраль» после ДТП транспортное средство было поставлено на штрафную стоянку, после чего Манукян А.Ж. был уволен из ООО «Магистраль» по собственному желанию. Арендную плату Манукян А.Ж. по устной договоренности должен был оплатить по окончанию месяца, указанного в договоре аренды, арендную плату он не внес.

Однако каких либо доказательств того, что транспортное средство было фактически передано Манукяну А.Ж., и договор аренды транспортного средства был исполнен, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно указанного договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц, платеж арендатор обязан вносить не позднее последнего числа месяца. Однако сведений об уплате арендной платы ФИО2 ООО «Автомагистраль» суду не представлено.

ООО «Магистраль» представлен суду трудовой договор №/ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магистраль» и Манукяном А.Ж., согласно которого он принят на работу в качестве водителя.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу Манукян А.Ж. принят на работу в ООО «Магистраль» водителем, с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц, что также подтверждается личной карточкой работника.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора Манукяна А.Ж. прекращено на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, Манукян А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Согласно табеля учета рабочего времени Манукян А.Ж. в период времени с 01 по 18 октября 2019 года находился в неоплачиваемом отпуске, что также подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска, заявлением Манукяна А.Ж.

Однако в личной карточке работника, представленной стороной ответчика ООО «Магистраль» отсутствуют сведения (п. VIII Отпуск) на то, что Манукян А.Ж. в период времени с 01 по 18 октября 2019 года находился в неоплачиваемом отпуске. Возможность выяснить данные обстоятельства у Манукяна А.Ж. суд возможности не имел в виду его неявки в судебное заседание.

Кроме того суд был лишен возможности назначить по делу экспертизу с целью выяснения в какой период времени был подписан договор аренды транспортного средства от 01 октября 2019 года в виду того, что подлинник указанного договора был представлен суду в ламинированном виде, то есть он был подвержен тепловой обработке. Почерковедческую экспертизу на предмет подписания данного договора, а также подписания заявления о предоставлении отпуска Манукяном А.Ж. суд назначить не имел возможности в виду отсутствия самого Манукяна А.Ж.

Однако утверждение представителей ответчиков ООО «Магистраль» и ООО «Автомагистраль» о том, что Манукян А.Ж. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № по договору аренды и в момент ДТП не исполнял свои должностные обязанности, а также представленные ими доказательства противоречат имеющему в материалах дела путевому листу грузового автомобиля от 14 октября 2019 года, выданного на период с 14 октября 20 по 26 октября 2019 года, Манукян А.Ж. в момент ДТП управлял транспортным средством - <данные изъяты>, регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности, работал на федеральной трассе, согласно трудового договора с ООО «Магистраль».

Данный путевой лист был представлен самим Манукяном А.Ж. в момент ДТП, копия путевого листа получена судом по запросу в ГИБДД из материала по факту ДТП от 16 октября 2019 года и из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований ставить под сомнение данный документ у суда не имеется.

Согласно объяснений Манукяна А.Ж., данных им в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, он на протяжении 7 месяцев проживает в <адрес>, где работает в ООО «Магистраль» в должности водителя. Утром 16 октября 2019 года он на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ООО «Автомагистраль» выехал в <адрес>, весь день работал на <данные изъяты>, около 16 часов закончил работу и поехал домой.

Оснований не доверять объяснениям, данным Манукяном А.Ж. в рамках проверки по факту ДТП, имевшего место 16 октября 2019 года у суда не имеется, поскольку данное объяснение было отобрано должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, с разъяснением Манукяну А.Ж. прав и ответственности.

В связи с чем суд ставит под сомнение представленные стороной ответчиков ООО «Автомагистраль» и ООО «Магистраль» доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 года, заключенный между ООО «Автомагистраль» (арендодатель) и Манукяном А.Ж. (арендатор) о передаче ООО «Автомагистраль» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в аренду сроком на 3 месяца; табель учета рабочего времени Манукян А.Ж. в период времени с 01 по 18 октября 2019 года о нахождении в неоплачиваемом отпуске; приказ о предоставлении работнику отпуска, заявление Манукяна А.Ж.

Кроме того ни ООО «Магистраль» ни ООО «Автомагистраль» сведений и доказательств того, на каком основании водитель Манукян А.Ж. управляя транспортным средством - <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автомагистраль», исполнял свои трудовые обязанности, работая в ООО «Магистраль» водителем и выполняя работу, согласно путевого листа на Федеральной трассе. Договор аренды транспортного средства - передача транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автомагистраль» - ООО «Магистраль» отсутствует и сторонами ответчика суду не представлен. В связи с чем ООО «Магистраль» использовало в своей деятельности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автомагистраль» сведений не представлено.

В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомагистраль», как собственник (владелец) транспортного средства на момент ДТП, и именно с ООО «Автомагистраль» в пользу Мосейчук Н. В. подлежит взысканию 262300 рублей в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Права ООО «Автомагистраль» данным решение ничем не нарушаются, поскольку ООО «Автомагистраль» имеет право обратиться в регрессном порядке к Манукяну А.Ж. с требованием о взыскании с него причиненного ущерба.

В удовлетворении иска Мосейчук Н.В. и Мосейчука В.Д. к ООО «Магистраль», Манукяну А.Ж. следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Кроме того истцом Мосейчуком В.Д. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного ему.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Мосейчука В.Д. (л.д. 46-47) имелся <данные изъяты>, данное повреждение оценивается как причинившее средней вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания части первой ст. 151 ГК РФ следует, что, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, к которому отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу диспозиции ст. 1099 ГК РФ, помещенной законодателем в главу 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются и иными нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности нормами параграфа 1 этой главы, включая ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года) право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценив, применительно к изложенному, представленные сторонами спора доказательства, суд установил нижеследующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом владельцем <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся на момент ДТП 16 октября 2019 года ООО «Автомагистраль», следовательно, требования истца Мосейчука В.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком ООО «Автомагистраль» суду не представлено доказательств того, что вред, причиненный Мосейчуку В.Д. наступил по вине истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истца, перенесенные физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение виновника- ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела и возраста истца, его состояния здоровья, обстоятельств при которых были причинены нравственные и физические страдания, а также имущественного положения ответчика, соразмерным, а поэтому - справедливым.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец Мосейчук Н.В. просит взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу ею понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9000 рублей.( л.д. 43-44, 45)

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9000 рублей, необходимость каковых связана с определением цена иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ООО «Автомагистраль», не в пользу которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах заявление Мосейчук Н.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу с ООО «Автомагистраль», составляет 9000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 5823 рубля, что подтверждается документом - чеком – ордером (л.д. 71)

Заявление Мосейчук Н.В. о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мосейчук Наталии Валентиновны и Мосейчука Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» в пользу Мосейчук Наталии Валентиновны 262300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, а всего 277123 (двести семьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» в пользу Мосейчука Владимира Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Мосейчук Наталии Валентиновны и Мосейчука Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Манукяну Араму Жораевичу, - отказать.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 27 января 2023 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья М.В. Кортышкова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова