Решение от 18.04.2022 по делу № 33-1331/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД №

Апел. производство: №

1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной С.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по иску Шишкиной С,С. к бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, администрации муниципального образования «Город Можга», Яшкину Н.А., Яшкиной Л.Ф., ЯД.Н., К.А.А. об оспаривании разрешения на совершение сделки, договора купли-продажи и договора дарения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Шишкиной С.С. и ее представителя Дюндиной В.П. (ордер № от 18 апреля 2022 года), ответчика Яшкиной Л.Ф., представителя ответчика БУЗ Удмуртской Республики «РКЦПЗ МЗ Удмуртской Республики» (ранее БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики «РКПБ МЗ Удмуртской Республики») – Михалевой Е.С. (доверенность №№ от 1 марта 2022 года, выдана сроком по 31 декабря 2022 года; ордер № от 17 апреля 2022 года), представителя ответчика администрации МО «Город Можга» - Куракиной И.Ф. (доверенность от 10 января 2022 года, выдана сроком по 31 декабря 2022 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина С.С. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ Удмуртской Республики», Управлению социальной защиты населения в городе Можге, Яшкину Н.А., Яшкиной Л.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что Шишкина С.С. является наследником имущества своего отца Б.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан недееспособным. 1 сентября 2003 года совершена сделка купли-продажи, по условиям которой Б.С.Г. и его брат Б.В.Г. продали каждый по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Яшкину Н.А. и Яшкиной Л.Ф. за 130 000 руб.

По мнению истца, договор купли-продажи в части продажи ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Б.С.Г., является ничтожным, так как на совершение сделки не было получено разрешение от органа опеки и попечительства. Договор от имени недееспособного, находящегося в тот период времени в ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ Удмуртской Республики», подписан Копысовым В.И., действующим на основании доверенности № от 1 сентября 2003 года, удостоверенной главным врачом ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ Удмуртской Республики». Стоимость доли имущества недееспособного лица в размере 65 000 руб. не соответствовала реальной рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Оценка при совершении сделки с имуществом недееспособного не проводилась. Считает договор от 1 сентября 2003 года ничтожным, поскольку нарушает требования закона, был направлен не на получение недееспособным лицом выгоды и затрагивает охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи от 1 сентября 2003 года в части продажи ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей недееспособному Б.С.Г., ничтожным и применить последствия ничтожной сделки путем возврата данного имущества Шишкиной С.С.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила предмет и основание иска (том 1, л.д. 172-173; том 2, л.д. 53-54, 77-78), указав, что заключенный после совершения сделки купли-продажи от 1 сентября 2003 года, являющейся ничтожной, договор дарения долей между Яшкиным Н.А., Яшкиной Л.Ф. и К.А.А., Я.Д.Н. также является ничтожным. Все действия по переоформлению долей по договору дарения ответчики Яшкины предприняли после того, как Сюмсинский отдел соцзащиты начал вести активные действия по выяснению судьбы недвижимого имущества недееспособного Б.С.Г.

Кроме того, постановление администрации г. Можги от 31 октября 2003 года за №, которым выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих недееспособному Б.С.Г., не соответствует требованиям законодательства. Никаких законных оснований для издания и подписания данного постановления у К.А.А.. не имелось. Согласно представленным документам главой администрации г. Можги в период совершения сделки являлся П.С.А. его 1-м заместителем – К.А.А. Распоряжением от 23 октября 2003 года № главе администрации г. Можги П.С.А. предоставлен дополнительный отпуск на период с 27 октября 2003 года по 6 ноября 2003 года, при этом сведений о передаче его полномочий кому-либо из заместителей с правом издания и подписи муниципальных актов в качестве исполняющего обязанности главы муниципального образования указанное распоряжение не содержит. Исходя из этого, К.А.А. на период отпуска главы не являлся исполняющим обязанности главы муниципального образования с правом издания и подписания постановления от 31 октября 2003 года №.

На основании изложенного, истец Шишкина С.С. окончательно просила:

-признать недействительным постановление администрации г. Можги от 3 октября 2003 года № о выдаче разрешения на совершение сделки продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: г<адрес>

-признать договор купли-продажи от 1 сентября 2003 года в части продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка, принадлежащих Б.С.Г., ничтожным и применить последствия ничтожной сделки путем включения имущества в наследственную массу,

-признать ничтожным договор дарения ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 8 ноября 2010 года между Яшкиной Л.Ф., Яшкиным Н.А. и Я.Д.Н., К.А.А.,

-применить последствия ничтожности сделок: возвратить ? часть дома с постройками и ? земельного участка, принадлежащего Б.С.Г., путем включения в наследственную массу умершего;

-признать за Шишкиной С.С. право собственности на ? жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Можга» (том 1, л.д. 146), <данные изъяты>, Я.Д.Н. в лице его законных представителей Яшкина Н.А. и Яшкиной Л.Ф. (том 2, л.д. 85), в качестве третьего лица Копысов В.И. (том 1, л.д. 146).

27 ноября 2020 года в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ Удмуртской Республики» на БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики «РКПБ МЗ Удмуртской Республики» (том 1, л.д. 146, оборотная сторона).

9 ноября 2021 года судом произведена замена ответчика Управления социальной защиты населения в городе Можге на его правопреемника Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики (том 3, л.д. 10).

В судебном заседании суда первой инстанции:

-истец Шишкина С.С. и ее представитель Дюндина В.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали срок исковой давности не пропущенным.

-ответчик Яшкина Л.Ф., представитель ответчика БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики «РКПБ МЗ Удмуртской Республики» - Чулкина Н.В. и представитель ответчика администрации МО «Город Можга» - Куракина И.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики К.А.А., Яшкин Н.А., представитель ответчика Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, третье лицо Копысов В.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил решение, которым вышеуказанные исковые требования Шишкиной С.С. к БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики «РКПБ МЗ Удмуртской Республики», Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, администрации МО «Город Можга», Яшкину Н.А., Яшкиной Л.Ф., Я.Д.Н. К.А.А.. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что представитель недееспособного Копысов В.И. при совершении оспариваемого договора купли-продажи действовал к невыгоде недееспособного, в отсутствие необходимости продавать имущество, то есть злоупотребил правом, что привело к значительному уменьшению имущества недееспособного лица и лишению единственного жилья, что судом оставлено без внимания. Также суд не дал оценку законности постановления от 31 октября 2003 года – его содержанию, ограничившись выводами в части его подписания уполномоченным лицом. Считает, что указанное постановление вынесено в нарушение статей 35 Конституции Российской Федерации, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41 закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Также указала на непоступление на счет подопечного вырученных от продажи денежных средств, что является существенным нарушением и свидетельствует о ничтожности сделки. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку до 18 мая 2020 года о купле-продаже ей не было известно.

Представитель ответчика администрации МО «город Можга» - Куракина И.Ф., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Шишкина С.С. указала, что расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи оформлена ненадлежащим образом, не имеет юридическую силу, не подтверждает факт получения К.В.И. денежных средств в сумме 65 000 руб. Также ссылается на то, что главный врач не имел право осуществлять сделку купли-продажи. Приводит довод о том, что материнский капитал, предоставленный Яшкиной в качестве оплаты за увеличение жилой площади дома, был выдан с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-истец Шишкина С.С. и ее представитель Дюндина В.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней;

-ответчик Яшкина Л.Ф., представитель ответчика БУЗ Удмуртской Республики «РКЦПЗ МЗ Удмуртской Республики» (ранее БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики «РКПБ МЗ Удмуртской Республики») – Михалева Е.С., представитель ответчика администрации МО «Город Можга» - Куракина И.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики К.А.А. и Яшкин Н.А., представитель Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, третье лицо Копысов В.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

15 марта 1990 года решением Можгинского городского суда Удмуртской АССР Б.С.Г. признан недееспособным (т. 1 л.д. 5).

1 сентября 2003 года между Б.В.Г., недееспособным Б.С.Г. в лице Копысова В.И., действующего за данного недееспособного больного на основании доверенности № от 1 сентября 2003 года, выданной главным врачом 1-й РПБ Удмуртской Республики Реверчуком В.Г. (т. 1 л.д. 112), (продавцы) и Яшкиной Л.Ф., Яшкиным Н.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 29,6 кв. м, в том числе жилой – 19,8 кв. м, с постройками и земельного участка площадью 606 кв. м, расположенных по адресу: г. <адрес>.

Цена отчуждаемого жилого дома с постройками и земельного участка определена по договоренности сторон в размере 130 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 96 000 руб., стоимость построек - 1 000 руб., земельного участка - 33 000 руб. Имущество приобретено покупателями в равнодолевую собственность, по ? доли на каждого (т. 1, л.д. 106).

По акту приема передачи от 1 сентября 2003 года Б.В.Г. и Копысов В.И., действующий за недееспособного больного по доверенности, передали, а Яшкин Н.А. и Яшкина Л.Ф. приняли жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 107).

Согласно расписке, выполненной на акте приема-передачи, 10 сентября 2003 года деньги в сумме 130 000 руб. по договору купли-продажи получили полностью Б.В.Г. и Копысов В.И.

Договор купли-продажи на регистрацию сделки, перехода прав собственности и права собственности на жилой дом и земельный участок сторонами сделки сданы в Регистрационную палату Удмуртской Республики 9 сентября 2003 года.

9 октября 2003 года постановлением государственного регистратора приостановлена государственная регистрация по заявлениям Б.В.Г., Копысова В.Г., Яшкина Н.А., Яшкиной Л.Ф. сроком на 1 месяц на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве оснований для приостановления указаны: в доверенности № от 1 сентября 2003 года, выданной главным врачом 1-й РПБ Р.В.Г. не точно определен объект подлежащий отчуждению – указана ? часть дома, а отчуждается ? доля жилого дома с постройками и ? доля земельного участка; в деле правоустанавливающих документов отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки (том 1, л.д. 108).

Из постановления администрации г. Можги № от 31 октября 2003 года, подписанного Первым заместителем главы администрации города Можги – К.А.А., следует, что:

-разрешено 1 РПБ совершить сделку продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: г<адрес>;

-жилищные права недееспособного Б.С.Г. постановлено сохранить регистрацией по новому адресу: <адрес>

-постановлено денежные средства, полученные от сделки продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка недееспособного Б.С.Г., в сумме 60 000 руб. перевести на счет № в Сберегательном банке России г. Можги Удмуртской Республики, оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. израсходовать на нужды недееспособного Б.С.Г. (приобретение весенней и зимней одежды и обуви, магнитолы, средств гигиены). Доказательства внесения вклада и покупки вышеуказанных товаров предоставить в Управление социальной защиты населения в срок до 1 декабря 2013 года (том 1, л.д. 34, 113).

После получения необходимых документов органом государственной регистрации переход права собственности и регистрация договора купли-продажи осуществлены 3 ноября 2003 года.

1 октября 2010 года между Яшкиным Н.А. и Яшкиной Л.Ф. (дарителями) и несовершеннолетними Я.Д.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили детям ? долю (по ? доле каждому) жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 8 ноября 2010 года (том 2, л.д. 115-116).

В результате вышеуказанных сделок жилой дом с постройками и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? каждому) Яшкину Н.А., Яшкиной Л.Ф., К.А.А. Я.Д.Н. Общая площадь жилого дома в результате его реконструкции в настоящее время составляет 62,6 кв. м (т. 2 л.д. 141-146, 150).

1 февраля 2020 года Б.С.Г. умер, место смерти Удмуртская Республика, <адрес> (запись акта о смерти № от 3 февраля 2020 года в отделе ЗАГС администрации МО «Сюмсинский район») (том 1, л.д. 37).

Его наследником по закону, принявшим наследство в установленный срок, является дочь Шишкина С.С. (заявление о принятии наследства подано нотариусу нотариального округа «Сюмсинский район Удмуртской Республики» 18 мая 2020 года) (т. 1 л.д. 8, 50-51).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, статей 32, 34, 37, 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 166, статьей 167, 168, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 201, пункта 2 статьи 218, статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статей 550, 551, 552, пункта 2 статьи 558, статьи 1110, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Минземстроя Российской Федерации 4 августа 1998 г. №37, Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №87.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Можги от 3 октября 2003 года №№ суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, гражданских прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи от 1 сентября 2003 года недействительным, суд исходил из того, что договор в оспариваемой части по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям, стоимость имущества и момент передачи денежных средств. Воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией. Разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки получено, данное разрешение не противоречит интересам недееспособного лица, расчет по сделке произведен, предмет договора передан, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления администрации г. Можги от 3 октября 2003 года № и договора купли-продажи от 1 сентября 2003 года, заявленном ответчиками.

Учитывая, что первоначальная сделка от 1 сентября 2003 года по отчуждению имущества Б.С.Г. не подлежит признанию недействительной, суд пришел к выводу о том, что последующая сделка дарения от 1 октября 2010 года, совершенная между Яшкиным Н.А., Яшкиной Л.Ф., Я.Д.Н.., К.А.А. также не является недействительной.

Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, постольку оно не подлежит включению в состав наследства и за Шишкиной С.С. не может быть признано право собственности на данное имущество в порядке наследования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (пункт 2).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления (пункт 1).

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей (пункт 3).

Опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения (пункт 4 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) администрация психиатрического стационара выполняет функции законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода (пункт 1).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

Поскольку в 1990 году Б.С.Г. признан недееспособным, ввиду вышеприведенных положений все сделки после указанного времени подлежат совершению его опекуном с разрешения органа опеки и попечительства.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент заключения оспариваемом истцом договора купли-продажи принадлежащего недееспособному лицу имущества Б.С.Г.. находился на стационарном лечении в 1-й РПБ (том 1, л.д. 235), соответственно 1-ая РПБ являлось на момент совершения сделки законным представителем Б.С.Г..

1 сентября 2003 года главный врач Первой Республиканской психоневрологической больницы Р.В.Г. выдал доверенность № на имя заместителя главного врача по медицинской части Копысову В.И. на совершение сделки купли-продажи от имени недееспособного больного Б.С.Г. в отношении принадлежащей ему ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 112).

Постановлением администрации г. Можги от 31 октября 2003 года №, подписанным Первым заместителем главы администрации города Можги – К.А.А.., дано разрешение 1 РПБ совершить сделку продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Также постановлено:

-жилищные права недееспособного Б.С.Г. сохранить регистрацией по новому адресу: <адрес>

-денежные средства, полученные от сделки продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка недееспособного Б.С.Г., в сумме 60 000 руб. перевести на счет №№ в Сберегательном банке России г. Можги Удмуртской Республики, оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. израсходовать на нужды недееспособного Б.С.Г. (приобретение весенней и зимней одежды и обуви, магнитолы, средств гигиены). Доказательства внесения вклада и покупки вышеуказанных товаров предоставить в Управление социальной защиты населения в срок до 1 декабря 2013 года (том 1, л.д. 113).

Заявляя требование о признании действительным постановления органа опеки и попечительства, которым дано разрешение на совершение сделки купли-продажи принадлежащего Б.С.Г. имущества, истец ссылалась на то, что данное постановление подписано неуполномоченным лицом (том 2, л.д. 53-54).

Однако данный довод истца опровергается материалами гражданского дела.

Согласно уставу города Можги от 14 июня 1994 года исполнительным органом городского самоуправления является администрация города. Глава городского самоуправления руководит деятельностью администрации на принципе единоначалия, издает постановления и распоряжения (статьи 21, 23). Администрация города решает вопросы попечительства и оказывает помощь в решении вопросов опеки (пункт 8 статьи 31).

Из материалов гражданского дела, что в период с 27 октября 2003 года по 6 ноября 2003 года глава самоуправления города Можги П.С.А. находился в отпуске (том 2, л.д. 1).

Распоряжением главы города Можги П.С.А. от 14 июня 2002 года №№ утверждено распределение обязанностей между главой города Можги и заместителями главы администрации, в частности, первый заместитель главы администрации К.А.А. на период отсутствия главы города исполняет его обязанности по руководству администрацией (том 2, л.д. 5).

При этом районный суд обоснованно указал, что на период отсутствия главы города К.А.А. в силу распоряжения от 14 июня 2002 года №№ был вправе издавать постановления по вопросам местного значения, отдельного приказа (распоряжения) о передаче ему полномочий по изданию и подписанию муниципальных актов не требовалось.

Вместе с тем, полномочия первого заместителя главы администрации в случае временного отсутствия главы города, в части подписания нормативно-правовых актов, изданных администрацией г. Можги, уставом не ограничены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Можги № от 31 октября 2003 года подписано уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Доказательств обратного не представлено. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Оснований для признания названного постановления незаконным, исходя из доводов, приведенных истцом в суде первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства не были поставлены в известность о совершенной сделке купли-продажи, является несостоятельным, опровергается вышеуказанным постановлением администрации г. Можги от 31 октября 2003 года №№, которым, в том числе, было дано разрешение на совершение сделки.

Тот факт, что указанное разрешение выдано позже даты подписания договора купли-продажи, не свидетельствует о недействительности сделки.

Как, верно, указано судом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации до 1 марта 2013 года предусматривал обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558), такой договор считался заключенным с момента его регистрации, соответственно и обязательственные отношения между сторонами возникали с момента государственной регистрации договора.

Оснований полагать, что действия органа опеки и попечительства по даче разрешения на совершение сделки и опекуна по заключению договора купли-продажи от 1 сентября 2003 года противоречат интересам недееспособного лица, не имеется.

В суде первой инстанции истцом приведен довод о том, что стоимость доли имущества недееспособного лица в размере 65 000 руб. не соответствовала реальной рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

В целях проверки данного довода по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости, принадлежащего Б.С.Г. имущества по состоянию на 1 сентября 2003 года, производство которой поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия адвокатов» - Б.А.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №№ от 26 августа 2021 года рыночная стоимость жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> полученная на основе сравнительного подхода, по состоянию на 1 сентября 2003 года составляет 197 491 руб., рыночная стоимость земельного участка 67 824 руб. Рыночная стоимость ? доли этого же жилого дома с постройками составляет 84 352 руб., земельного участка – 27 130 руб. (с учетом корректировки на долю, не выделенную в натуре, 20%).

Из пунктов 2, 3 оспариваемого договора купли-продажи следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 7 июля 2003 года, на земельном участке расположены: один бревенчатый дом общей площадью 29,6 кв.м., в т.ч. жилой - 19,8 кв.м., сени, крыльцо, навес, баня, предбанник, гараж, дровяник, стоимостью по инвентаризационной оценке в ценах 2002 года 107 443 руб. Нормативная цена отчуждаемого земельного участка согласно данным Можгинского горкомзема составляет 32 348,38 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны данного договора определили стоимость отчуждаемого жилого дома с постройками и земельного участка в сумме 130 000 руб., из которых стоимость жилого дома 96 000 руб., построек 1 000 руб., земельного участка 33 000 руб. (пункт 4 договора).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт продажи дома и земельного участка по цене ниже рыночной стоимости основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Согласованная сторонами цена продаваемого/приобретаемого имущества не свидетельствует в данном случае о совершении сделки на крайне невыгодных для Б.С.Г. условиях, учитывая, в том числе, обстоятельства совершения сделки, характеристику и состояние имущества на тот момент.

Также следует отметить, что пункт 2 постановления администрации г. Можги от 31 октября 2003 года № исполнен, жилищные права Б.С.Г. сохранены регистрацией в Пижильском психоневрологическом интернате, где он был зарегистрирован, проживал с 19 ноября 2003 года по дату смерти и находился на полном государственном обеспечении.

Расчет по сделке был произведен в полном объеме, что подтверждается распиской продавца Б.В.Г. и законного представителя недееспособного лица Копысова В.И. от 10 сентября 2003 года на самом договоре купли-продажи от 1 сентября 2003 года.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи оформлена ненадлежащим образом, не имеет юридическую силу, не подтверждает факт получения Копысовым В.И. денежных средств в сумме 65 000 руб., не являются основанием для отмены решения суда. Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки. Кроме того, сторонами сделки не оспаривается факт передачи покупателями продавцам денежных средств в общей сумме 130 000 руб. Оснований полагать, что сделка не была исполнена в данной части, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы гражданского дела доказательства, в частности:

-содержание постановления администрации города Можги № от 31 октября 2003 года в части необходимости перевести денежные средства, полученные от продажи ? доли жилого дома с постройками и ? доли земельного участка недееспособного Б.С.Г.. в сумме 60 000 рублей, на счет № в Сберегательном банке России, а оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей израсходовать на нужды недееспособного;

-акт от 8 апреля 2009 года № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (том 1, л.д. 192-193), из которого следует, что бухгалтерские документы за 2003 год ГУЗ «1-ая РПБ» уничтожены на основании протокола № заседания ЭК от 8 апреля 2009 года;

-ответ Министерства финансов Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, из которого следует, что установить поступление денежных средств по договору купли-продажи имущества от 1 сентября 2003 года не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов (том, 2 л.д. 25);

-содержание выписки по счету №, открытому 29 октября 2003 года в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащему Б.С.Г., согласно которой 29 октября 2003 года на счет внесена сумма 23 500 руб. наличными денежными средствами (том 1, л.д. 219);

-объяснения Яшкиных о том, что на покупку недвижимого имущества они брали кредит, представив справку ПАО Сбербанк, согласно которой Яшкин Н.А. заключал кредитный договор № от 8 сентября 2003 года на сумму 91 000 руб., вид кредита – на недвижимость (том 2, л.д. 83),

пришел к выводу о том, что указанная в выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», сумма в размере 23 500 руб. является частью денежных средств, полученных по сделке от 1 сентября 2003 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда. Доказательств того, что внесенная на вышеуказанный счет денежная сумма в размере 23 500 руб. имела иной источник получения, не представлено. Таких обстоятельств не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о недействительности сделки тот факт, что на указанный в постановлении администрации г. Можги счет недееспособного лица поступила денежная сумма в меньшем размере, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения условий договора купли-продажи в части его оплаты в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что в медкарте Б.С.Г. имеется запись врача 1 РПБ от 3 октября 2003 года - «дом продан за 90 тыс. рублей», не свидетельствует о ничтожности сделки, подтверждает осведомленность Б.С.Г. о совершении сделки. При этом, как указано ранее, из договора купли-продажи усматривается, что стоимость самого жилого дома сторонами определена в сумме 96 000 руб., что согласуется с содержанием указанной записи.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые условия для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи от 1 сентября 2003 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Приведенный в жалобе довод о злоупотреблении Копысовым В.И. своим правом судебной коллегией отклоняется, поскольку таких обстоятельств не установлено. Кроме того, следует обратить внимание на то, что Копысов В.И., совершая сделку, действовал не от своего имени, а от имени 1 РПБ МЗ Удмуртской Республики как законного представителя недееспособного на основании доверенности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе приведены новые доводы недействительности постановления администрации г. Можги и договора купли-продажи, которые в суде первой инстанции не заявлялись. Помимо основания о признании сделки ничтожной, как не соответствующей закону, заявлено о притворности сделки. Также указано, что материнский капитал, предоставленный Яшкиной в качестве оплаты за увеличение жилой площади дома, был выдан с нарушением закона.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил спор с учетом оснований и требований, заявленных в измененном в конечном варианте иске. Новые доводы, приведенные автором жалобы в качестве основания заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, и вышеуказанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, ответчиками Яшкиным Н.А. и Яшкиной Л.Ф., представителем ответчика администрацией МО «Город Можга», представителем ответчика БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики «РКПБ МЗ Удмуртской Республики» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно после подачи нотариусу заявления о принятии наследства 18 мая 2020 года, поскольку правопреемство, в результате которого к ней перешли все права и обязанности наследодателя Б.С.Г.., не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из материалов гражданского дела, орган опеки и попечительства – администрация города Можги, опекуны 1-ая РПБ и Пижильский психоневрологический интернат знали о совершенной сделке, сведения о регистрации сделки и переходе права собственности были доступны для органов опеки, опекунов и участников сделки с момента их внесения в Росреестр.

При этом по требованию о признании сделки ничтожной законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по данному требованию определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 1 сентября 2003 года) иск о применении последствий недействительности ничт░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2005 ░. №109-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 181 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2005 ░░░░ №109-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 181 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2005 ░░░░ №109-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 ░░░░░░ 2003 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░.., ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░