Решение от 26.01.2021 по делу № 8Г-31262/2020 [88-1986/2021 - (88-29014/2020)] от 08.12.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1796/2020)

по кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично изменено решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Мосгортранс» (далее также – ГУП «Мосгортранс») о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 10 мин. она переходила проезжую часть <адрес> вал в <адрес>, следуя по пешеходному переходу от м. Улицы 1905 года по направлению к дому 48/2 стр.2 (магазин «Бенеттон») на разрешающий сигнал светофора. Услышав резкий звук, она подняла голову и увидела летящую в ее сторону металлическую деталь (башмак) от штанги троллейбуса. Указанная деталь упала на правую ногу в районе верхней части ступни, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Поскольку в связи с получением травмы истец была лишена трудоспособности, находилась на больничном, испытывала затруднения в передвижении, ощущала боль в стопе, вынужденно отказалась по рекомендации врачей от активного образа жизни, перестала посещать танцевальную студию, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 115,42 руб.

В остальной части иска отказано.

С ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также умысла на причинение вреда здоровью истца. Полагает определенные судом апелляционной инстанции ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, неразумными и несправедливыми.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 10 мин. ФИО1 переходила проезжую часть <адрес> вал в <адрес>, следуя по пешеходному переходу от м.Улицы 1905 года по направлению к дому 48/2 стр.2 (магазин «Бенеттон») на разрешающий сигнал светофора, получила повреждения верхней части ступни в результате схода контактной штанги и срыва башмака токоприемника у троллейбуса с бортовым номером №, о чем свидетельствует определение № ООО 0790721 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Факт получения травмы подтверждается картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ наряда скорой помощи, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, диагноз: контузия мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадина кожных покровов, подкожная гематома.

ФИО1 выданы листки нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000 руб., представительских расходов в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 115,42 руб., при этом исходил из вины ответчика в отсутствии надлежащей безопасности транспортного средства при его эксплуатации и причинении истцу моральных страданий, а также причинно-следственной связи между произошедшими событиями и вредом, причиненным истцу.

С выводом суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда и представительских расходов не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, изменяя решение суда в указанной части и увеличивая размер взысканной компенсации морального вреда до 25 000 руб., а расходов на оплату услуг представителя - до 15 000 руб., со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указала, что определяя размер компенсации причиненных ФИО1 моральных и физических страданий, суд первой инстанции не учел в полной мере характер причиненных ей страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда, в то время как размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу моральные и физические страдания, имеющие место вследствие причинения вреда здоровью, в результате которых ФИО1 в течение двух недель находилась на больничном, испытывала физическую боль и отказалась от привычного образа жизни, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка студии танца «Ивара» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с июля 2019 года истец приостановила посещение занятий.

Судебная коллегия также указала, что в материалы дела представлены медицинские заключения, карта больного, расписание процедур из клиники АО «Медси 2», из которых усматривается, что в августе и октябре 2019 года истец продолжала лечение травмы правого голеностопного сустава и стопы, посещала ежедневные процедуры, для снижения нагрузки на стопу ей было рекомендовано передвижение в течение двух недель на костылях, что безосновательно не было учтено судом первой инстанции, определившим компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., который является чрезмерно заниженным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., указав, что определенная судом сумма в размере 5000 руб. критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», явно не соответствует.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также умысла на причинение вреда здоровью истца, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возникает, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем, подобных обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, по настоящему делу установлено не было.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░