Решение по делу № 2-1416/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Артемчука В.И.

при секретаре                                  Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца Бахвалова В.В. по доверенности Бречаловой А.В.

10 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бахвалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефонный аппарат Apple iPhone 6 S 128 Gb «Серый космос», стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при активации телефона были выявлены неисправности, а именно динамик телефона работал только в режиме громкой связи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата его стоимости. Ответчик на претензию не ответил, от добровольного решения спора уклонился.

     Просит признать отказ от исполнения договора купли продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахваловым В.В. и АО «Русская Телефонная Компания» обоснованным, взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Бахвалов В.В., будучи надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Бречаловой А.В., которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, уточнила в части требований о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания», будучи надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участи и ссылается на то, что истец 28.12.2016г. приобрел у ответчика товар стоимостью <данные изъяты> руб.

28.12.2016г. истец направил в их адрес претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая ими получена 09.01.2017г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они направили истцу ответ на претензию, в котором просили передать продавцу товар для проведения проверки качества. При этом просят обратить внимание суд, что истец сотовый телефон ответчику для этих целей не передал, поэтому просили суд назначить экспертизу. Согласно заключению эксперта в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 128 Gb IMEI № имеется производственный брак. В связи с этим, просят снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., неустойку до <данные изъяты> рублей, и обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон Apple iPhone 6 S 128 Gb IMEI №.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку истца и ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ст. 475 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

          Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

          Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

    Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» истец приобрел телефонный аппарат Apple iPhone 6 S 128 Gb «Серый космос» стоимостью <данные изъяты> руб., с предоставлением дополнительных услуг покупателя установки защитного стекла, стоимостью <данные изъяты> рублей, клип-кейса, стоимостью <данные изъяты> рублей и проведению консультации по обновлению и установке GPS карты, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №U№ от 22.12.2016г. и чеком оплаты (л.д.6).

     28.12.2016 г. при активации телефона истцом были выявлены неисправности, а именно динамик телефона работал только в режиме громкой связи, в связи с этим Бахвалов 28.12.2016г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата его стоимости.

    Со своей стороны Бахвалов В.В. выполнил условия договора, оплатив сумму заказа в полном объёме, однако товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается претензией (л.д.4).

    23.01.2017 г. истцу был направлен ответ на претензию, согласно которого, товар с недостатками должен быть возвращен в магазин по месту покупки товара для проверки его качества (л.д. 18-19).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора, потребитель вправе требовать возмещения только тех убытков, которые им понесены по договору за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем.

Доказательств несения каких-либо затрат по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

По ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у сотового телефона Apple iPhone 6 S 128 Gb IMEI № не работает разговорный динамик, причиной установленного дефекта является низкое качество установленного разговорного динамика или низкое качество сборки сотового телефона. Следов нарушений условий эксплуатации не установлено, установленный дефект является производственным дефектом и может быть устранен только путем замены сотового телефона.

Оснований не доверять выводам заключению эксперта, у суда, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению негосударственного эксперта и заключению эксперта в соответствии Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет сертификат соответствия на данный вид деятельности, государственную регистрацию и предупреждён об уголовной ответственности, а также само заключение не оспаривается сторонами.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта являться допустимым доказательством, которым подтверждено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества с заводским дефектом, который может быть устранён только путём замены сотового телефона.

    В связи с этим, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

          Вместе с тем, суд считает, что при приобретении товара, истцом были оплачены дополнительные услуги за установку защитного стекла, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретение клип-кейса, стоимостью <данные изъяты> рублей и проведению консультации по обновлению и установке GPS карты, стоимостью 400 рублей, которые относятся к аксессуарам и не подлежат возврату, так как не входят в цену стоимости товара, были приобретены самостоятельно по желанию клиента, то в указанной части расходы не подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сотовый телефон Apple iPhone 6 S 128 Gb IMEI №, то с учетом удовлетворения требований Бахвалова В.В. о возврате уплаченной за товар стоимости в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения в настоящее время сотового телефона у истца сторонами не оспаривался, то суд считаетнеобходимым обязать Бахвалова В.В. возвратить данный сотовый телефон ответчику АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению обязательств перед истцом по возврату стоимости товара, то есть до 20.01.2017 г. по 10.04.2017 г. (день рассмотрения дела) составляет 81 день, в силу указанного положения закона ответчик обязан выплатить истцу, как потребителю, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Между тем представителем ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.          Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).          Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, требуемой истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору от 22.12..2016 г. до <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на участие представителя в судебном заседании составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г. (л.д.28), распиской в получении денежных средств (л.д. 29).

При этом представитель истца по доверенности Бречалова А.В. оказывала юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседании, суд считает разумным и справедливым подлежащим взысканию за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части подлежит отказу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ как по имущественному и неимущественному спору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахвалова В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отказ Бахвалова В.В. от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2016 г. обоснованным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Бахвалова В.В. стоимость заказа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бахвалова В.В. в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость телефонного аппарата в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Обязать Бахвалова В.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 128 Gb IMEI № по месту его приобретения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий:                                 В.И. Артемчук