Решение по делу № 33-3880/2024 от 28.03.2024

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-3880/2024 (2-33/2024)

УИД 22RS0066-01-2023-001148-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Диденко О.В., Сухаревой С.А., Алешко О.Б., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к И.Н.А., У.Г.А., И.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика И.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения которого просила обязать И.Н.А., У.Г.А., И.В.А. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переустройство крыши гаража на односкатную кровлю с направлением уклона ската в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>; оборудовать карниз крыши на скате со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> системой противообледения; установить дефлектор в верхней части дымовой трубы в бане, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома (литер Б) и ? доли жилого дома (литер А) и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по соседству, по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчиков находятся гараж и сарайки, расположение которых препятствует использованию истцом принадлежащего ей земельного участка, поскольку часть ската крыши гаража ответчиков располагается непосредственно над земельным участком истца; водосточная труба крыши гаража находится в неисправном состоянии и нависает над участком истца; снег, дождевые осадки с крыши гаража попадают на участок истца, испорчены ворота.

Также на земельном участке ответчиков расположена баня, труба которой находится в непосредственной близости с жилым домом истца, искрогасителем данная труба не оборудована. В добровольном порядке ответчики отказываются урегулировать спорную ситуацию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

На И.Н.А., У.Г.А., И.В.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переустройство крыши и кровли ската гаража на односкатную кровлю с направлением уклона ската в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>; установить дефлектор на верхней части дымовой трубы бани, расположенной на земельном участке по <адрес>.

За неисполнение решения суда в установленный судом срок постановлено взыскать с И.Н.А., У.Г.А., И.В.А. в солидарном порядке в пользу С.А.Г. судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно до даты фактического исполнения обязанности по переустройству крыши и кровли гаража и установки дефлектора на трубе бани на земельном участке Микронная, 58 в г. Барнауле.

В остальной части исковых требований отказано.

С И.Н.А., У.Г.А., И.В.А. в солидарном порядке в пользу С.А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик И.Н.А. просит об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по переустройству крыши.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям эксперта А.Д.И. об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при имеющемся в настоящее время расположении хозяйственных построек и гаража на земельном участке ответчиков. Само по себе несоблюдение нормативного расстояния от стены постройки до границы земельного участка о нарушении прав истца не свидетельствует. Суд не учел, что часть земельного участка до 0,5 м от границы с земельным участком истца, на которую происходит сход снега и стекают дождевые осадки со ската крыши гаража ответчиков, направленной в сторону земельного участка истца, принадлежит ответчикам согласно плановым границам земельного участка, в связи с чем права истца не нарушаются. Напротив, С.А.Г. ограничивает доступ ответчиков к части их земельного участка. Кроме того, надзорными органами (прокуратурой, администрацией) истцу неоднократно указывалось на нарушения при строительстве дома литер Б по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.А.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Н.А. – Киселев К.О. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Истец С.А.Г., ее представитель Гладких А.В. и третье лицо Е.Н.Е, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.Г. является собственником ? доли земельного участка и жилого дома (литер А) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи и брачного договора от 22 января 2013 г. На данном земельном участке также расположен жилой дом (литер Б), который принадлежит на праве собственности С.А.Г. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 января 2021 г. Вторая половина земельного участка и жилого дома (литер А) по указанному адресу принадлежит наследникам умершей Л.Т.П. - Л.В.П., Л.П.В., Л.А.В.

И.Н.А., У.Г.А., И.В.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по соседству, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с крыши гаража ответчиков осадки в виде снега и воды попадают на участок истца, водоотведение осадков отсутствует, чем нарушаются права. Кроме этого вблизи жилых домов истца расположена баня ответчиков, на которой установлена труба, не оснащенная искрогасителем, что создает угрозу имущественным правам истца, а также жизни и здоровью.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 29 сентября 2023 г. *** хозяйственные постройки, в том числе гараж, сарайка, баня на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а именно: в конструкции кровли гаража отсутствуют устройства снегозадержания, что является несоответствием требований п. 9.11 СП 17.13330.2017; фактически минимальное расстояние от исследуемых построек до ранее существующего жилого <адрес> возведенного двухэтажного жилого дома, составляет в пределах 4,0м – 10м, при нормативном 15,0м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013; исследуемые хозяйственные постройки не соответствуют п. 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства «в части отступа от границ смежного земельного участка – гараж и хозяйственный блок частично расположены с отступом 0,5 м от границы с земельным участком *** по <адрес>, частично по смежной границе с указанным земельным участком; баня и туалет расположены с отступом в пределах до 0,5 м от границы с земельным участком по <адрес>.

Несоответствие требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств снегозадержания на кровле гаража, может привести к непроизвольному сходу снежных масс и наледи, что может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого гаража на территории земельного участка ***. Отвод части атмосферных осадков с крыши гаража происходит на территорию участка ***, дополнительно влияет на подтопление и замачивание.

Экспертом определены несколько вариантов устранения схода атмосферных осадков со скатов кровли гаража на смежную территорию: снос части строения; переустройство крыши и ската кровли; оборудование карниза крыши ската системами противообледенения, с установкой дополнительных рядов снегозадерживающих устройств. При этом указано, что последний способ не будет способствовать полному устранению недостатков, поскольку невозможно исключить попадание дождевой и такой воды с крыши гаража на земельный участок истца.

Экспертом отмечено, что несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка), так и на смежных, но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Помимо выше указанного, приближение строения бани, в которой устроена дымовая труба – к земельному участку *** может оказать влияние на возникновение пожара, посредствам распространения искр на прилегающую территорию.

Экспертом приведены также несколько вариантов устранения данного нарушения - путем устройства дефлектора в верхней части дымовой трубы; проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых хозяйственных построек, либо построек на соседних участках с привлечением специализированных организаций; путем согласования с собственником земельного участка ***; путем устройства брандмауэра; путем полного сноса исследуемых хозяйственных построек.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» А.Д.И. пояснил, что расстояния от гаража до межи между земельными участками истца и ответчиков недостаточно для исключения попадания снега и дождевых осадков на территорию земельного участка истца. Установление устройств снегозадержания не устранит возможность падения снежных масс с крыши гаража, в этом случае ответчики должны будут следить за скатом крыши, направленном в сторону истца. Система водоотведения также не устранит возможность попадания воды на участок истца.

Разрешая спор, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что переустройство крыши гаража и кровли ската в сторону земельного участка ответчиков и установка дефлектора на трубу бани будет способствовать восстановлению прав истца. При этом суд не усмотрел оснований для дополнительной установки системы противообледенения на крышу гаража, поскольку при переустройстве данной крыши на односкатную в сторону земельного участка ответчиков необходимость в установке дополнительных устройств со стороны земельного участка истца будет исключена.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по установке дефлектора на верхней части дымовой трубы бани и взыскания неустойки не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчиков обязанности по переустройству крыши гаража, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Довод жалобы о том, что сход снега и атмосферных осадков с крыши гаража ответчиков происходит на принадлежащую им территорию земельного участка, в связи с чем права истца не нарушаются, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» при производстве судебной экспертизы, определяя границы земельных участков сторон, учитывал план границ земельного участка по адресу: <адрес>, представленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на основании которого установил, что гараж частично расположен с отступом до 0,5 м от смежной границы с земельным участком по <адрес>, а вынос карнизной части гаража в сторону участка истца составляет в пределах 0,25 м. При этом эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие устройств снегозадержания на кровле гаража может привести к непроизвольному сходу снежных масс и наледи, что может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого гаража на территории земельного участка ***. Отвод части атмосферных осадков с крыши гаража происходит на территорию участка ***, дополнительно влияет на подтопление и замачивание.

Дополнительно эксперт пояснил, что отступ от гаража до смежной границы не устранит нарушение.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчики заключение эксперта не оспаривали. Следовательно, оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушения прав истца у судебной коллегии не имеется.

Предложенные экспертом варианты устранения данных нарушений оценены судом с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем выбран наименее затратный способ устранения нарушений.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Вопреки доводам жалобы из заключения эксперта следует, что угроза жизни и здоровью истца и иных людей, которые могут находится рядом с крышей гаража ответчика на земельном участке истца, имеется при определенных условиях, способствующих сходу снега и наледи с данной крыши.

Ссылки ответчика на ограничение истцом доступа ответчиков к части их земельного участка у гаража, указание на нарушения при строительстве жилого дома истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к предмету спора отношения не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 г.